臺灣橋頭地方法院106年度訴字第608號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第608號民事判決

裁判日期：民國106年11月21日

裁判案由：清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第608號原告 謝佳錚 被告 謝慶憲 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟元，及自民國一百零六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告為朋友關係，被告自民國105年7月1日起至同年9月24日止以其生活有急需、需修車、日子不好過等為由向伊借款，累計借貸金額新臺幣（下同）877,000元（借款時間、金額、交付方式均詳如附表所示），事後伊屢次向被告催討，並於105年12月10日催告被告應於1個月內返還借款，被告未予置理，並未返還任何款項等語，爰依民法第474條、第478規定，求為判決：㈠被告應給付原告
877,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前揭規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。就本件原告主張之上開事實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，本院復參酌原告提出之兩造間通訊軟體對話記錄影本、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）客戶歷史交易清單影本（見臺灣高雄地方法院106年度補字第212號卷第7至43頁），以及中華郵政公司復本院之106年10月23日函暨所附被告帳號資料、帳戶存提詳情查詢（見本院卷第17至19頁）等件，堪信原告之主張為真實。
㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。查原告主張其於105年12月10日催告被告應於1個月內返還借款，被告逾期未履行，則被告自106年1月11月起即負遲延責任，是原告起訴請求自起訴狀繕本送達被告翌日即10
6年6月13日（見審訴字卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約法律關係之借款返還請求權，請求被告給付877,000元，及自106年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。又原告勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月21日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官陳佳彬