裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第1496號刑事判決
裁判日期：民國90年05月23日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第一四九六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六一六八號），本院判決如左：
主文乙○○共同連續以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵害他人之著作權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；緩刑叁年。
扣案如附表所示之盜版光碟片貳佰玖拾叁片，均沒收。
事實
一、乙○○明知不詳年籍姓名綽號「 成仔 」之成年男子所有如附表所示之「 劉若英 ，年華等」等盜版音樂光碟片（專輯名稱、被侵害歌曲名稱、著作權人及數量均詳如附表所示），分別係侵害如附表所示之戊○○○○樂股份有限公司、丁○○○○樂股份有限公司、甲○○○○業股份有限公司、壬○○○○樂股份有限公司、丙○○○○份有限公司、新力歌倫比亞音樂股份有限公司、博德曼股份有限公司、庚○○○○份有限公司、己○○○○片股份有限公司、辛○○○○份有限公司、艾迴股份有限公司等十一家公司享有著作權之錄音著作，竟與綽號「成仔」之成年男子共同基於意圖營利之概括犯意，自民國自九十年三月二十四日起，以每天新台幣（下同）一千元至二千元不等之代價，受僱於綽號「成仔」之成年男子，在高雄市○○區○○路之新堀江商場內擺設攤位陳列如附表所示盜版音樂光碟片，並以每片一百元之價格，連續販賣予不特定人之牟利。嗣於同年月二十四日十五時五十五分許，在上開地點為警當場查獲，並扣得如附表所示之盜版音樂光碟片二百九十三片。
二、案經戊○○○○樂股份有限公司、丁○○○○樂股份有限公司、甲○○○○業股份有限公司、壬○○○○樂股份有限公司、丙○○○○份有限公司、新力歌倫比亞音樂股份有限公司、博德曼股份有限公司、庚○○○○份有限公司、己○○○○片股份有限公司、辛○○○○份有限公司、艾迴唱片股份有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第五大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴理由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○在警偵訊時及本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人 楊金生 於警訊中指述情節相符，並有違反著作權法案件現場紀錄照片二幀及正版著作之封面八張附卷可稽，復有扣案之盜版音樂光碟片二百九十三片可資佐證。而扣案之音樂光碟片，均係擅自重製附表所示之戊○○○○樂股份有限公司等十一家公司所發行之音樂著作，亦據告訴代理人楊金生於警訊時勘驗無誤，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告 郭鐘安 所為，係違反著作權法第八十七條第二款明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之規定，應依同法第九十三條第三款規定處斷。被告意圖散布而持有或陳列盜版音樂光碟片之行為，為意圖營利而交付之低階行為，不另論罪。被告與前揭綽號「成仔」之姓名年籍不詳成年男子就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。又其以一販賣並交付前揭盜版音樂光碟片之行為，同時侵害各告訴人之不同錄音著作財產權，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重處斷。爰審酌被告為一己私利，漠視著作財產權人對著作物所投注之大量心力，違反國際上普遍強調保護智慧財產權，以期發揚人類精神創作之潮流，販賣品質低劣之盜版品，惟受僱他人、販賣時間不長等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，一時失慮，致罹刑章，經本次偵查、起訴並到庭接受審判後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以啟自新。扣案如附表所列盜版音樂光碟片二百九十三片，係供被告犯罪所用之物，且為共同正犯「成仔」所有，業據被告供承在卷，依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、著作權第八十七條第二款、第九十三條第三款、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十年五月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十年五月二十四日附錄法條著作權法第八十七條第二款著作權法第九十三條第三款