臺灣高等法院臺南分院99年度聲字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲字第65號民事裁定

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度聲字第65號聲請人甲○○相對人高雄市政府警察局法定代理人乙○○上列當事人間因本院99年度上國易字第7號請求國家賠償上訴事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。又法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條固定有明文。惟當事人就其無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據，或可使法院可信其主張為真實之一切證據以釋明之，或由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書，以代聲請人釋明之責。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用時，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院著有26年度滬抗字第34號判例在案。
二、次按當事人在前訴訟程序曾經繳納裁判費，於該訴訟程序確定後提起再審之訴時，如不能證明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救濟，亦有最高法院73年台抗字第46
1號判例足參。經查聲請人聲請訴訟救助，就其請求救助之事由，雖具狀陳述：「聲請人目前無工作，名下亦無有價值之財產，實無力繳交本案上訴之裁判費。」等語，並提出其民國（下同）96、97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、及南區國稅局財產歸戶資料清單等件為證，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。惟查聲請人既係開店從事營業商家，客觀上已難輕認係屬全無經濟能力者，且其於99年
7月間，因請求本件國家賠償事件起訴時，已依原法院裁定繳納第一審裁判費新臺幣9,250元，亦有該繳費收據存卷足稽，此外復未立證證明其於第一審訴訟程序終結後，迄今僅
3個月期間其財產有發生重大變遷之情事，自難僅憑其上揭供述及所提資料，遽認其無資力支出訴訟費用，而有訴訟救助之必要。
三、據上論結，聲請人之請求不應准許，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月14日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官李素靖法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年10月14日
書記官謝素嬿