裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年非抗字第10號民事裁定
裁判日期：民國102年12月03日
裁判案由：選任臨時管理人
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度非抗字第10號抗告人 郭開榮 代理人 呂思家 律師上列抗告人因相對人王ＯＯ與ＯＯＯ數位科技股份有限公司間聲請選任臨時管理人事件，對於民國102年9月23日臺灣高雄地方法院102年度抗字第000號裁定再為抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或與現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，至於取捨證據是否允當、調查證據是否週詳、證據有無漏未斟酌、認定事實有無錯誤等情形，均與適用法規顯有錯誤有間。而董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。公司法第208條之
1第1項定有明文。
二、相對人王ＯＯ以其與ＯＯＯ數位科技股份有限公司（下稱ＯＯＯ公司）間請求確認委任關係不存在事件，因原ＯＯＯ公司法定代理人即抗告人任期屆滿辭任，爰依公司法第208條之1、非訟事件法第183條規定，聲請選任ＯＯＯ公司之臨時管理人。原審法院於民國102年5月23日以102年度聲字第000號裁定選任抗告人為臨時管理人；抗告人不服，提起抗告，經原法院於102年9月23日以102年度抗字第000號裁定駁回抗告；抗告人不服，再為抗告，無非係以：依公司法第208條之1立法理由，足認「死亡」、「辭職」或「當然解任」之人，不應列為法院選任臨時管理人之名單，原法院既認抗告人辭任ＯＯＯ公司監察人，不應選任抗告人為臨時管理人，原裁定適用公司法第208條之1第1項前段之規定，顯有適用法規不當之違誤。公司法第208條之1並未規定被選任者之意願、被選任者之資格或能力、被選任人之任期與報酬，如何辭任等，有賴法官造法填補法律之缺陋，且本件所涉及之法律見解具有原則上之重要性等語為其論據。惟查，原法院審認︰王ＯＯ原登記為ＯＯＯ公司董事長，已於98年9月7日辭任董事，因該公司欠稅無人願意擔任負責人，因此未能進行補選董事及改選董事長並為變更登記，董事會不為或不能行使職權，業據相對人 陳明 在卷，並有公司變更登記表、股東名冊等附卷可稽；又ＯＯＯ公司因業務停頓，遭勞工保險局以擅自歇業，查明確無營業事實而強制退保；且王ＯＯ以辭任董事為由，對ＯＯＯ公司提起請求確認委任關係不存在訴訟等情，有勞工保險局101年12月27日保承行字第00000000000號函、原審法院101年度訴字第0000號民事判決及本院102年度上字第00號民事裁定在卷可佐，顯見ＯＯＯ公司確已因董事會不為或不能行使職權，致公司業務停頓，並有業務尚未了結，而有影響股東權益及國內經濟秩序之虞；而抗告人為ＯＯＯ公司重要股東，於辭任監察人後，仍就ＯＯＯ公司之數筆退稅款項去向不明乙節，向關係人提出警告及聲明，有其提出民事陳報狀、101年3月4日存證信函附卷足參，且抗告人於本院102年度上字第00號請求確認委任關係不存在事件委任訴訟代理人稱：確於原審委任 郭正炫 為訴訟代理人，並同意原審全部訴訟行為，對上訴及準備程序所行訴訟行為亦同意等語，有民事判決在卷可參，因認抗告人對ＯＯＯ公司之營運及財務狀況有一定程度之了解及關心，客觀上有相當能力可堪處理ＯＯＯ公司之事務，原審法院依公司法第208條之1選任抗告人擔任ＯＯＯ公司之臨時管理人，應屬適當。是揆諸首揭條文及說明，原裁定核無適用法規顯有錯誤之情事，亦無涉及具有原則上重要性之法律見解等情事。至於公司法第208條之1立法理由所稱之辭職，係指董事辭職，非指監察人辭職，是故抗告人擷取公司法第208條之1部分立法理由執以︰其已辭任ＯＯＯ公司監察人，不應選任其為ＯＯＯ公司之臨時管理人，指摘原裁定適用公司法第208條之1規定顯有錯誤，求予廢棄云云，容有誤會，則其再為抗告為不合法，應予駁回。據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第
1項前段、第78條，裁定如主文。中華民國102年12月3日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官洪能超法官劉定安以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再為抗告。
中華民國102年12月3日
書記官唐奇燕