臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第2299號
原 告 姜秋滿
被 告 黃建富
上列當事人間請求履行和解契約事件，於中華民國108年8月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國107年8月19日16時11分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在國道三號公路北上
65.1公里處時，因精神不濟恍神而疏未注意與同車道前方車
輛保持安全距離並減速以避免碰撞，不慎自後方追撞前方由
原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛損壞，嗣經原告向臺灣新北地方檢察署
檢察官提起刑事毀損告訴後，由雙方以新臺幣(下同)
50,000元達成和解（下稱系爭和解），被告於108年1月16日
已先賠償原告25,000元，餘額25,000元應於108年3月15日付
清，詎被告未依約履行，仍積欠原告25,000元，經原告屢次
催討，仍未獲置理之事實，固據提出臺灣新北地方檢察署檢
察官108年度偵字第1064號不起訴處分書（下稱不起訴處分
書）乙份為證，被告雖未到庭，惟按債權人基於債之關係，
得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文，而此種
僅特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債
權之相對性。又按「債務債權之主體，應以締結契約之當事
人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於
債權人當然負契約上當事人應有之責任，至其實際享用債權
金額之為何人，原非所問。」（參見最高法院18年上字第
1609號判例要旨）。本件原告雖以不起訴處分書上之記載主
張被告有履行和解之義務，然依本院依職權調閱臺灣新北地
方檢察署檢察官108年度偵字第1064號卷宗觀之，締結和解
契約當事人為訴外人 姜宜 均及被告（參見上開卷宗第8頁）
，依債之相對性原則，系爭和解之權利義務關係係存在於姜
宜均與被告之間，僅屬該特定當事人間之權利義務關係，本
件原告為系爭和解當事人以外之第三人，自不得援引系爭和
解內容請求被告履行，原告復未舉證以證明：與被告間有另
一和解契約存在，被告尚有履行契約之義務，是原告之主張
，洵非有據。
三、綜上所述，依債之相對性原則，系爭和解之權利義務關係僅
存在於訴外人 姜宜均 與被告之間，原告非系爭和解之當事人
，自無從依和解契約之約定請求被告給付。從而，原告援引
和解契約之法律關係，請求被告給付25,000元及法定遲延利
息，為無理由，應予駁回。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,
000元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年8月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官王品媛