臺灣嘉義地方法院112年度訴字第706號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年訴字第706號民事判決

裁判日期：民國112年12月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第706號原告 杞景 訴訟代理人 黃裕中 律師被告 許祐寧 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖所示，其中編號A部分面積319.65平方公尺，分歸原告取得；編號B部分面積639.29平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔47150分之31433，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)兩造共有嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告應有部分為94300分之31434，被告應有部分為47150分之31433。系爭土地並無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項及第824條規定請求分割系爭土地。又原告所有之建號476號房屋坐落在系爭土地南側，爰請求附圖編號A部分土地分歸原告取得，附圖編號B部分土地則由被告取得。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟曾表示同意分割，並同意原告之分割方案。
三、本院判斷：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第1項)。查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為94300分之31434，被告應有部分為47150分之31433，而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本可證(本院卷第13頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。
(二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第824條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：
1、系爭土地之東邊臨有2-3米寬之柏油路，此經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄可證(本院卷第49頁)，而附圖之分割方案，分割後每筆土地均可對外通行。
2、系爭土地南邊現有建物，為原告所有，此有勘驗筆錄及測量圖可證(本院卷第49、59頁)。而附圖之分割方案，將A部分歸予原告，與原告建物座落位置相符，兩造亦均同意附圖之分割方案(本院卷第41、67頁)。是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第1項所示。
(三)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國112年12月26日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月26日
書記官陳慶昀