臺灣新北地方法院96年度簡字第427號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第427號刑事判決

裁判日期：民國96年02月09日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第427號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第27848號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年11月28日上午10時50分許（聲請簡易判決處刑書誤載為95年「9月24日下午
5時10分許」，業經檢察官於本院96年2月5日訊問中更正如上）在臺北縣三重市○○路○段○○○巷○○號地下1樓之家樂福賣場內，徒手竊取上衣外套1件（價值新台幣290元）、熊寶貝衣物清新噴霧1瓶（價值新台幣89元），得手後將該上衣穿在身上，另將熊寶貝衣物清新噴霧1瓶藏匿於手提包中得手。嗣經該賣場安全助理乙○○發現後報警到場處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實業據證人即家樂福賣場安全助理乙○○於偵查中具結證稱：因被告於95年9月24日曾經在我們家樂福三重店偷過東西，所以我們會列管注意。95年11月28日10時50分許，接到賣場入口人員通知，告知被告又到賣場，我就開始注意她，我可以確定她進入賣場時並未穿外套，她有服飾區試穿衣服，最後將如卷附照片的紫色外套放入手推車內，之後她先到賣場去買東西，然後又進到試衣間，出來後還是把紫色外套放在手推車內，接著她就到清潔劑賣場拿一瓶熊寶貝衣物芳香劑，邊走邊刮條碼，在香菸賣場附近把衣物芳香劑放到她包包內，接著再前往冷凍食品區，在經過飲料賣場時，她把紫色外套穿上，隨手挑幾樣冷凍食品，就往結帳櫃檯走去，當天她有部分商品有結帳如卷附發票，但她將衣物芳香劑條碼刮掉，紫色外套的吊牌也被她拆掉等語綦詳（偵查卷第38．39頁）。而被告於95年11月28日結帳之物品中確無熊寶貝衣物清新噴霧劑、外套，亦有統一發票影本附卷可佐（偵查卷第23頁）。
(二)另被告於遭查獲時確實著有紫色外套，及遭起出熊寶貝衣物清新噴霧1瓶等，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及相片4幀附卷足考（偵查卷第12至15頁、第
20頁、第25、26頁）。而被告於偵查中就伊將家樂福賣場所販售之外套穿著在身，亦有拿取該賣場內之熊寶貝衣物清新噴霧劑1瓶，且均結帳乙事亦坦認不諱（偵查卷第29頁）。
(三)由上各情，本件事證明確，被告本件竊盜犯行堪以認定。
(四)至被告偵查中辯稱：因為賣場很冷，伊才將衣服穿起來，熊寶貝噴霧為何沒有結帳，伊也不清楚云云，純係諉責之詞，難以採信。
三、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
(二)爰審酌被告前於95年9月24日因犯竊盜罪，甫經檢察官提起公訴，尚繫屬本院以95年度易字第2122號審理中，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第22528號起訴書乙份在卷可查，被告於前案尚在審理中竟再起意為本件竊盜犯行，顯不知悛悔，再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物數量（價值新臺幣37
9元），尚非鉅額及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年2月9日
刑事第六庭法官許仕楓上列正本證明與原本無異。
書記官林進煌中華民國96年2月9日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。