裁判字號：臺灣高等法院97年上更(一)字第630號刑事判決
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決97年度上更(一)字第630號上訴人即被告乙○○選任辯護人 邱清銜 律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院92年度訴字第94號，中華民國94年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第20165號、第21115號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○違反廢棄物清理法及定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國91年某日起，在其所有坐落於桃園縣中壢市芝芭里4鄰44號旁土地內（按即中壢市○○里段○○里○段124-4等地號土地），明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物。竟仍提供前開土地予他人在該處堆置建築工地清運土方、水泥塊之營建剩餘土石方等物，嗣於91年11月7日在上址處，為警在該址查獲。
因認被告乙○○此部分涉有廢棄物清理法第46條第2項（應為第1項之誤）第3款之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（參照最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨）。
三、檢察官起訴認定被告犯罪無非以：此部分業經證人莊清崑、 劉義宏 證述屬實，並有稽查表1紙及現場照片9張在卷足查，乙○○在明知未經主管機關許可之情況下，自不得處理上開土石方，竟以傾倒，顯有預見其非屬經分類處理營建剩餘土石方至明等為其論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱：我的土地是農田，因為離高鐵蠻近的，高鐵興建時，包商莊清崑來租我的田，做砂石加工，當時中壢分局偵查隊認為上面有紅磚塊、水泥塊，是因為田有爛泥巴，為了要讓卡車進出，才舖了一條路。莊清崑跟我租地時講說田比較軟，車子不能過，是否用一些水泥、磚塊來倒，大卡車、怪手才能過。是否是廢棄物一般人常常搞不清楚。莊清崑對廢棄物的定義不清楚，故不能說他說是廢棄物，就認定為廢棄物等語。
五、經查
（一）證人即明漢公司負責人莊清崑於偵查中固證稱：「91年9月1日起向乙○○承租土地，該地之廢棄物之前就有，後來他還是陸續開來填路，因為那是乙○○的地，他說要填路，所以願意讓乙○○傾倒」（見91年度偵卷第20165號偵查卷㈡第34頁及反面）；證人莊清崑於偵查中之前開證述，與其在第一審及本院前審先後證稱：「這塊地原本都是泥巴，卡車無法進出，所以乙○○就載了一些磚塊、碎石，鋪在泥巴上，鋪成一條路，方便我的卡車進出」、「我承租的現場土地是軟泥巴，我的卡車不能進出，我要求他載一些磚塊等東西來幫我填路」（見原審卷第2宗第202頁）、「我承租的現場土地是軟泥巴，我的卡車不能進出，我要求他載一些磚塊等東西來幫我填路。我不知道乙○○載來倒在我承租的泥巴地上的磚塊、碎石，是從那裡來的，我聽載來的司機稱是向別人買的。在我承租期間，我沒有看到乙○○或其他人載其他廢棄物前來傾倒」（本院上訴審卷第138頁至第139頁）。經核均係證述被告係以前開廢磚塊、混凝土塊鋪填路面之事實，其間並無矛盾。
（二）查被告乙○○所傾倒之廢棄物為碎石、碎磚塊及碎混凝土塊等營建廢棄物乙情，有現場照片9幀在卷可考。（見偵字第20165號卷第15頁至第17頁）。而依卷附現場照片所示，上址於鋪填廢磚塊、混凝土塊後，地面有以履帶車輾壓過之痕跡（見偵字第20165號卷第15頁、第16頁），而卷附稽查編號：002931號報告復記載：「至該地周圍巡視，則僅發現部分路面填有建築廢棄物（磚、石、混凝土塊），目視外觀則未發現有掩埋垃圾及事業廢棄物之情形」（見同上偵查卷第48頁）。此與證人莊清崑於本院前審證稱：「（倒在泥巴地上之後，還須要用壓路機壓平嗎？）不用，我有怪手，把它用平就好了」（見本院上訴審卷第138頁），兩者吻合。是卷附現場照片及稽查報告，正足以印證證人莊清崑於本院前審所稱：「我承租的現場土地是軟泥巴，我的卡車不能進出，我要求他載一些磚塊等東西來幫我填路」，確與事實相符。證人莊清崑於原審勘驗現場及本院審理時，分別改稱：「這塊地原本都是泥巴，卡車無法進出，所以乙○○就載了一些磚塊、碎石，鋪在泥巴上，鋪成一條路，方便我的卡車進出」（原審93年3月29日勘驗筆錄，原審卷㈡第202頁）、「我承租的現場土地是軟泥巴，我的卡車不能進出，我要求他載一些磚塊等東西來幫我填路。我不知道乙○○載來倒在我承租的泥巴地上的磚塊、碎石，是從那裡來的，我聽載來的司機稱是向別人買的。在我承租期間，我沒有看到乙○○或其他人載其他廢棄物前來傾倒」（本院上訴審卷第138頁至第139頁）。
（三）按依內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊；惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物；營建工程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，自屬有用之土壤砂石資源；而供營建土石方資源暫屯、堆置、破碎、碎解、洗選、篩選、分類、拌合、加工、煆燒、回收、處理、再生利用功能及機具設備之場所，稱為土石方資源堆置處理場（簡稱土資場）。另行政院86年12月31日台86內字第52109號函，亦明確指出營建剩餘土石方為有用資源，非屬廢棄物範圍。又營建剩餘土石方與前開金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免摻混夾雜，而土資場有一定之機具設備及人員處理營建土石方資源，並有標準作業程序可供遵循，因之，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場處理作業標準」等相關規定，土資場能夠合法處理充為資源使用，而對環境衛生不致造成污染者，為使有用資源得以充分利用，避免因夾雜少量仍可處理之其他物品，即全部淪為廢棄物，徒增清理上之負擔，能否僅因其少量夾雜，就忽略該營建剩餘土石方之可利用性，將之視為廢棄物，尚值研酌（見最高法院96年度台上字第5835號判決）。
（四）依卷附現場照片所示，上址於舖填廢磚塊、混凝土塊後，地面有以履帶車輾壓過之痕跡（見偵字第20165號卷第15頁、第16頁），而卷附稽查編號：002931號報告復記載：
「至該地周圍巡視，則僅發現部分路面填有建築廢棄物（磚、石、混凝土塊），目視外觀則未發現有掩埋垃圾及事業廢棄物之情形」（見同上偵查卷第48頁）。再依本院於98年3月12日會同桃園縣警察局桃園分局警員甲○○勘驗現場所製作之勘驗筆錄之記載：目前土地業已整平，以田埂劃分為二區塊，東半部為空地，長有雜草；西半部闢為菜園使用；田埂鬆軟，行走其上，仍會陷入泥中（見本院勘驗筆錄及照片）。是被告乙○○辯稱：當時係為供車輛行走，暫時以磚塊、土塊填地，應可採信。而被告乙○○固未領有廢棄物清除、處理許可文件而即載運廢土，惟其所載運之廢土並非一般事業廢棄物，而為營建剩餘土石方，係屬有用之可再利用廢土，且未隨意棄置，而是為鬆軟田地舖填道路以供車輛臨時通行，亦無因而致生污染環境或有嚴重污染之虞，自無從以違反廢棄物清理法第46條第1項第3款相繩。此外復查無何積極證據足資證明被告乙○○確有違反廢棄物清理法之犯行，則公訴人所憑之證據，尚未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既缺乏足夠積極證據佐證，自屬不能證明被告犯罪。
六、原審不察就被告乙○○違反廢棄物清理法部分，為被告有罪之判決，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當為有理由，應由本院將被告乙○○違反廢棄物清理法及定應執行刑部分撤銷改判，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國98年4月7日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官陳佳伶中華民國98年4月7日