臺灣臺南地方法院104年度簡上字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第6號刑事判決

裁判日期：民國104年02月16日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第6號上訴人即被告 胡芝馨 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國103年11月28日103年度簡字第2422號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第3311號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告胡芝馨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告胡芝馨所為均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，共5罪，分別判處拘役20日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並定應執行拘役90日，如易科罰金以1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告提起上訴，雖為認罪之表示，惟主張因其為本案竊盜時，因找工作不順遂，投靠其妹後，其妹經濟情況亦不佳，始起竊盜犯意，其現在在友人介紹下找到1份可溫飽之穩定工作，但9萬元之罰金仍屬過高而無力負擔，倘若執行拘役，則此份工作將不保，故請求改判輕罰云云。惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審以本件事證明確，並審酌被告貪圖小利，多次隨意竊取超商內財物，漠視他人財物所有權，法紀觀念薄弱，所為已危害社會治安、犯後坦認犯行之態度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就5次竊盜犯行分別量處拘役20日，並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，認事用法均稱妥適。而本院參酌被告所竊取之物品除一般充飢之食品外，亦包含相對價位較高之健康食品、飲品，堪認被告並非單純因生理需求而為本案之竊盜行為，另審酌被告前有竊盜、業務侵占之案件經檢察官及法院分別予以緩起訴處分、宣告緩刑之寬典，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第27至29頁），然被告顯未記取教訓，再犯本件5次竊盜案件等情，足認原審量處之刑度亦無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國104年2月16日
刑事第四庭審判長法官陳金虎
法官曾子珍法官李音儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭錦賢中華民國104年2月16日