臺灣高等法院109年度抗字第997號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第997號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第997號抗告人即聲請人 許春風 上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年5月29日裁定（109年度聲字第609號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國109年3月12日對於109年度他字第2161號案件所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷前開處分，然依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為刑事訴訟法第416條第1項各款所定之處分有所不服者，方得提起，而本件聲請人係對檢察官所為之簽結處分聲明不服，顯非前開條項所定得提起準抗告之客體，為法律上所不准許，是本件聲請，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件「刑事再抗告狀」所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條第1項前段亦規定甚明。
四、經查：㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁
定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。本件抗告人於其「刑事再抗告狀」雖記載不服原審法院109年度聲字第609號裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，應係提起抗告之意，其稱係提起再抗告云云，尚有誤會，合先敘明。
㈡抗告人不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署109年度他字第
2161號案件，於109年3月12日所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷前開處分，原審法院因認抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結處分，並非刑事訴訟法第416條第1項規定得提起準抗告之客體，而以原裁定駁回其聲請，足見原審裁定顯係就刑事訴訟法第416條之聲請而為，依同法第418條第1項規定，自屬不得抗告。從而，抗告人提起本件抗告，屬法律上不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國109年6月30日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官連雅婷法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高建華中華民國109年6月30日