臺灣苗栗地方法院102年度婚字第186號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚字第186號民事判決

裁判日期：民國103年03月14日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院家事判決102年度婚字第186號原告 鍾春龍 被告 楊麗清 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國71年11月13日結婚，婚後未育有子女。兩造婚後尚稱融洽，同住於苗栗縣○○鎮○○路○○○號住處，詎料被告於結婚後數月即不告而別，此後音信全無，經原告父親報案失蹤人口後仍未查悉被告行蹤。被告已近30年未返家，其顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院調閱兩造結婚登記資料及被告全戶戶籍資料核閱屬實，有卷附苗栗縣頭份鎮戶政事務所函文及結婚登記申請書附卷可證，依被告戶籍個人記事欄記載：依苗警局75年1月16日苗警戶字第1653號報告表為行方不明人口，另本院依職權查詢被告入出境紀錄顯示被告無入出境紀錄，有內政部入出國及移民署函文在卷可憑。又被告亦查無健保、勞保投保單資料，有本院網路資料查詢表、勞工保險局函文附卷可參；被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張被告於結婚數月後即行方不明、音信全無迄今等情為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造結婚後被告僅與原告生活數月，自75年起即經警方列為行方不明人口，迄今20餘年無查獲紀錄，離家後未曾返家與原告團聚，亦未曾與原告聯繫，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月14日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張筆隆中華民國103年3月14日