裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第1525號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第1525號聲明異議人即受刑人 陳秘霈 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（106年度執更字第1207號、第1587號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議均駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳秘霈（下稱聲明異議人）㈠因毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度聲字第1853號裁定，定應執行有期徒刑3年10月確定（即106年度執更字第1587號）；㈡另因槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度聲字1056號裁定，定應執行有期徒刑6年10月確定（即106年度執更字第1207號）。聲明異議人所犯案件雖多，但僅係施用毒品案件，惟合併之刑度與他人另案定刑之結果相比，顯然過重，實有違刑罰相當、比例原則、公平正義原則，且有違憲法立法宗旨，認上開兩裁定未依聲明異議人之條件處以妥適之刑，而不服臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官之執行指揮書（10
6年度執更字第1207號、第1587號），爰請求將上開裁定合併定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號裁定意旨參照）。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第940號裁定意旨參照）。另判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院
105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠就聲明異議意旨㈠部分（即彰化地檢106年度執更字第1587號執行指揮書）：
聲明異議人①因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第296號判決判處有期徒刑5月、8月確定；②因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第484號判決判處有期徒刑10月確定；③因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第1712號判決判處有期徒刑3月確定；④因詐欺案件，經臺中高分院以106年度上訴字第390號判決判處有期徒刑1年6月（3次）確定，上開案件嗣經臺中高分院以106年度聲字第1853號裁定，定應執行有期徒刑3年10月確定，由彰化地檢署檢察官以106年度執更字第1587號執行指揮書予以執行等情，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，彰化地檢署檢察官之106年度執更字第1587號執行指揮書實係執行臺中高分院所為106年度聲字第1853號裁定所諭知之罪刑即應執行有期徒刑3年10月甚明，是揆諸前開說明，此部分「諭知該裁判之法院」應係指臺中高分院，本院對於聲明異議人此部分之聲明異議，依法並無管轄權，自應予駁回。
㈡就聲明異議意旨㈡部分（即彰化地檢106年度執更字第1207號執行指揮書）：
⒈聲明異議人①因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以105
年度訴字第879號判決判處有期徒刑4月確定；②因毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第755號、第881號、第1003號、第1035號判決判處有期徒刑7月（3次）、11月（4次）、1年3月（3次）確定；③因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第59號判決判處有期徒刑
1年確定；④因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第149號判決判處有期徒刑11月確定；⑤因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第324號判決判處有期徒刑1年2月確定。上開案件嗣經本院以106年度聲字1056號裁定，定應執行有期徒刑6年10月確定，由彰化地檢署檢察官以106年度執更字第1207號執行指揮書予以執行等情，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官係依據本院106年度聲字1056號確定裁定主文所定之刑度指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。
⒉聲明異議人聲明異議意旨，無非係指摘本院上開裁定所定應
執行刑量刑過重，違反公平及比例原則等情，然此核屬上開確定裁判是否得提起再審或非常上訴以為救濟之問題，尚與執行之指揮違法及執行方法不當情形迥異，究非屬聲明異議可得審酌之範圍。又本院前揭裁定既已確定，則量刑多寡，即非檢察官執行指揮可予置喙，檢察官依據裁判主文所定刑度予以執行，其適法性當無疑義。
⒊另聲明異議人雖主張並請求將本院106年度聲字第1056號裁
定應與臺中高分院106年度聲字第1853號裁定合併定應執行刑。惟按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項前段、第484條分別定有明文。是依上述規定，數罪併罰有二裁判以上，要聲請定應執行刑者，應由檢察官向本院聲請，受刑人本身並無聲請權。是本件聲明異議人非屬合法聲請權人，其此部分之請求，於法未合，應予駁回。
⒋綜上所述，彰化地檢署檢察官所為106年度執更字第1207號
之執行指揮，經核並無指揮不當或違法之處。從而，聲明異議人所為異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年11月22日
刑事第六庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中華民國108年11月25日
書記官施秀青