臺灣高雄地方法院103年度簡字第298號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第298號刑事判決

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第298號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告潘全國上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第5119號），本院判決如下：
主文潘全國施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：潘全國前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年3月14日執行完畢釋放。復於觀察勒戒執行完畢後5年內之101年間又因施用毒品案件，經本院以101年度審易字第1632號判處有期徒刑3月確定。詎其不知悔改，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年10月9日某時許，在高雄市○○區○○路○○○號之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年10月14日18時20分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號前，因形跡可疑為警攔查後發現其為毒品列管人口，主動供承其上開所為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行而願接受裁判，經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命均為陽性反應，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
1.被告潘全國於警詢中自白。
2.正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：230號）、高雄縣政府警察局旗山分局杉林所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表各1份。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年3月14日執行完畢釋放出所，復於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之101年間因施用毒品案件，經本院以101年度審易字第1632號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯觀察、勒戒執行完畢釋放後，已曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，則本案關於被告之施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以101年度審易字第1632號判決判處有期徒刑3月確定，於102年4月19日易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於本件施用第二級毒品罪犯罪被發覺前，主動向警員坦言其施用第二級毒品犯行而願接受裁判，且同意採尿送驗，此有被告警詢筆錄之記載可按，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒執行及刑之宣告後，猶未思積極戒毒，竟又再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其智識程度為國中畢業及經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年1月28日
高雄簡易庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年1月28日
書記官楊雅蘭附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。