裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2929號刑事判決
裁判日期：民國90年09月25日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二九二九號
上訴人乙○○即被告選任辯護人 鄧國璽 右上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣基隆地方法院九十年度易字第二一五號，中華民國九十年六月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第四九二四號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○明知 蔡然科 為甲○○之夫，係有配偶之人，竟基於概括之犯意，自民國八十九年四月初起，至八十九年八月底為止，在基隆市○○路○○巷○○弄○○號一樓其住處，與蔡然科為相姦之行為多次。八十九年十月間，乙○○要求甲○○與蔡然科離婚，甲○○又發現蔡然科擁有乙○○住處之鑰匙，逼問之下，蔡然科始承認上情。
二、案經被害人甲○○訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查而聲請以簡易判決處刑，原審認為不宜而改依通常程序審理。
理由
一、訊據被告乙○○否認有前揭事實之相姦犯行，辯稱我們當初基於好朋友，只是以金錢交往，後來他避不見面，我找到他後他還打我，我在基隆有提出傷害告訴，他錢不但不還我，還找他老婆告我，且沒有證據可以證明，他可能有預謀要騙我云云，然查前揭事實業據證人蔡然科證明屬實，亦經告訴人甲○○指訴 綦詳 ，被告於另案告蔡然科詐欺時亦自承蔡然科是有婦之夫，他在一年前認識，在半年前追求我，並說會跟太太離婚，照顧我及小孩，其間對我很好，我才相信他，被他騙了，結果他也未與太太離婚等，足見被告與蔡然科關係密切，又被告亦承認蔡然科擁有其住處之鑰匙，且常去被告之住處，再參以告訴人所稱被告要求其與蔡然科離婚一節，又與被告自承其被蔡然科所騙，「結果，他也未與太太離婚」一節，頗有相合之處，是蔡然科所證述其與被告發生性行為多次之說，並非無稽，至為可信，堪認被告確與蔡然科有相姦之行為，並且期待蔡然科與告訴人離婚無疑，被告空言否認，無非卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百三十九條後段之相姦罪。被告先後多次相姦行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑，又被告行為後，刑法第四十一條之規定，業經於九十年一月四日修正，並經總統於九十年一月十日公布，依法於00年0月00日生效，而修正後之刑法第四十一條第一項之規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元（業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日）以下折算一日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，對於被告並無不利，依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之新法。
三、原審經審理之結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見，惟原判決事實認定八十九年九月間，乙○○要求甲○○與蔡然科離婚，甲○○又發現蔡然科擁有乙○○住處之鑰匙，逼問之下，蔡然科始承認上情而知悉該姦情，但理由欄又認定告訴人甲○○係八十九年十月才知悉該姦情，前後之認定不一致，又被告行為後，刑法第四十一條之規定，業經於九十年一月四日修正，並經總統於九十年一月十日公布，依法於00年0月00日生效，原判決未予說明為何適用裁判時法，亦未引用刑法第二條第一項前段，且認定被告為連續犯，亦未引用刑法第五十六條，均有未洽，被告上訴意旨空言否認犯行，雖無理由，惟原判決此部分既有可議，仍應將此部分予以撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、對社會善良風俗所生之危害及犯罪後未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第二百三十九條後段、第四十一條第一項、第二條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中華民國九十年九月二十五日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官許宗和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖艷莉中華民國九十年十月二日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百三十九條有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑；其相姦者亦同。