臺灣臺北地方法院100年度訴字第2640號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2640號民事判決

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2640號原告新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人 陳亮丞 訴訟代理人 曾立韡 被告宏昆有限公司兼法定代理 陳曉梅 人被告 吳德輝 上列當事人間清償借款事件，本院於一百年八月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬零叁佰捌拾伍元，及自民國九十九年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之七點五六計算之利息，暨自民國一百年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟叁佰貳拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告與被告宏昆有限公司（下稱宏昆公司）、陳曉梅、吳德輝授信約定書第七條約定因消費借貸契約關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。查被告宏昆公司於民國99年12月31日解散，此有該公司變更登記表附卷可稽，而該公司全體股東陳曉梅已出具同意書選任陳曉梅為清算人，有卷附該公司股東同意書可參，是原告以陳曉梅為宏昆公司法定代理人，於法並無違誤。又被告宏昆公司、陳曉梅、吳德輝未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告宏昆公司於99年8月26日邀同被告陳曉梅、吳德輝為向伊借款新臺幣（下同）240萬元之連帶保證人，約定年息7.56%計付，如遲延繳款，逾期6個月以內部分，另按約定利率之1成，逾期超過6個月部分則按約定利率之2成計付違約金。詎宏昆公司自99年12月30日起即未繳付利息，依約已喪失期限利益，應一次清償所欠本金1,740,385元，及如主文所示之利息與違約金。陳曉梅及吳德輝既為連帶保證人，自負有連帶償還之責，為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張之事實，業據其提出銀行往來總約定書、銀行授信函及保證書影本、公司變更登記事項表、宏昆公司股東同意書、被告戶籍謄本等資料為證：又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，堪信為真實，視同自認。從而，原告依兩造間契約關係，請求被告清償借款，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為18,325元。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年8月5日
民事第五庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月5日
書記官吳貞瑩