臺灣臺北地方法院99年度家訴字第262號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年家訴字第262號民事判決

裁判日期：民國100年02月22日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決99年度家訴字第262號原告 謝青雲 被告 黃元泌
鄭經德 鄭經維 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。為民事訴訟法第249條第2項所明定。又民法第1145條第1項第5款規定對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。
二、本件原告主張被告黃元泌以傳真傳述不實事實，指責原告傷天害理、天理不容，詆毀、貶抑原告之人格，致原告精神上痛苦萬分，身心受創日夜難眠，被告鄭經德、鄭經維為被告黃元泌之子，未規勸被告黃元泌之行為，並共同不實指控，而有民法第1145條第1項第5款之情，為此求命判決確認被告對原告之繼承權不存在等語。惟繼承人自繼承開始時，始承受被繼承人財產上之一切權利義務，在繼承開始前對於被繼承人財產上之權利，不過有因繼承開始而取得之期待權，並無所謂既得權（最高法院22年上字第799號判例意旨參照）。是被告倘確有對原告為重大虐待或侮辱情事，只需原告表示其不得繼承，即發生繼承權喪失之效力。在原告死亡前，被告對原告之繼承權並不發生，故原告請求確認被告對其繼承權不存在，顯無理由，應予駁回。
三、原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月22日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月22日
書記官郭麗琴