臺灣宜蘭地方法院96年度聲字第494號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年聲字第494號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定96年度聲字第494號聲請人甲○○原名 鄒金崇 上列聲請人因竊盜等案件（93年度訴字第418號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因竊盜等案件，經警扣押新臺幣45,000元、行動電話1支，而該扣押物係屬聲請人所有，與本案完全無涉，故請求發還予聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。
三、經查：被告甲○○與同案被告 江崇享 、 林俊良 、 龔世志 因犯竊盜等案件，於民國93年8月7日13時20分，為警在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號「威尼斯汽車旅館」501號房查獲，並扣得附表所示物品（其餘扣押物品業經發還被害人），而被告甲○○所犯竊盜罪部分，經本院於民國94年11月29日，以93年度訴字第418號判處有期徒刑5月，經檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院於95年3月22日，以95年度上訴字第235號，判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，而附表所示扣押物品，被告甲○○與同案被告林俊良、龔世志於警詢中均供稱係渠等所犯竊盜等罪所得之物，非渠等所有，此業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，則附表所示物品係屬贓物，依上開法條規定，應發還被害人，而非被告甲○○，故聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月24日
刑事第四庭審判長法官謝佩玲
法官辜漢忠法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官葉瑩庭中華民國96年12月24日附表：扣案物品┌──┬─────────┬────┬──────┐│編號│物品名稱（單位）│數量│所有人姓名│├──┼─────────┼────┼──────┤│1│贓款（新臺幣、元）│158,050│犯罪所得之物│├──┼─────────┼────┼──────┤│2│鑰匙（支）│18│犯罪所得之物│├──┼─────────┼────┼──────┤│3│進氣渦輪（個）│1│犯罪所得之物│├──┼─────────┼────┼──────┤│4│手機架合器（個）│1│犯罪所得之物│├──┼─────────┼────┼──────┤│5│手錶（個）│2│犯罪所得之物│├──┼─────────┼────┼──────┤│6│IC電話卡（張）│9│犯罪所得之物│├──┼─────────┼────┼──────┤│7│印章（個）│1│犯罪所得之物│├──┼─────────┼────┼──────┤│8│皮包（個）│9│犯罪所得之物│└──┴─────────┴────┴──────┘