裁判字號：最高行政法院93年判字第1305號判決
裁判日期：民國93年10月14日
裁判案由：虛報進口貨物
最高行政法院判決九十三年度判字第一三○五號
上訴人銘員企業有限公司代表人甲○○被上訴人財政部基隆關稅局代表人 朱恩烈 右當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國九十二年五月十三日臺北高等行政法院九十一年度訴字第六九八號判決，提起上訴。本院判決如左：
主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理由
壹、本件上訴人主張：按習慣及外國之現行法為行政法院所不知者，當事人有舉證之責任，行政訴訟法第一百三十七條定有明文。查美國海關稅則分類釋示案例「HQ○八四六○八」屬外國之法令，並非我國之法令，且我國法令並未有此規定，因此，被上訴人對該法令應負舉證之責。然本件卷證內並無該美國海關稅則分類釋示。原審竟予採用，殊有違行政訴訟法第一百三十七條之規定。又調查證據之結果，應告知當事人為辯論，同法第一百四十一條定有明文。本件前揭美國海關稅則分類釋示，被上訴人並未舉證證明為真，當無就調查之結果，命當事人為辯論之情事，故而，原審判決亦有行政訴訟法第一百四十一條第一項規定之違法，爰請判決廢棄原判決。
貳、被上訴人則以：查上訴人所提上訴理由於原審起訴理由已有提及，業經被上訴人依法答辯在案，不再贅辯，被上訴人原處分及維持原處分之決定，認事用法，洵無不合。上訴人之訴，顯無理由，敬請判決駁回上訴人之訴。
參、原判決以：查本件上訴人進口之貨品，原申報稅則均屬六八○二節，此有ＡＷ／八七／三七六二／○○○二號上訴人進口報單附在原處分卷可稽；嗣因該系爭貨品，經被上訴人查獲係屬中國大陸進口貨品，非屬經濟部國貿局公告准許間接進口之貨品，上訴人始爭執系爭貨品之稅則為六八○二節云云。按Ｈ．Ｓ註解中文版第一六四頁對稅則第二五一五節之詮釋：「進一步加工之塊狀等製品，已磨光、拋光．．．等列入稅則第六八○二節」，及同註解第八二五頁對稅則第六八○二節之詮釋：「（Ｂ）任何形狀之石料（包括塊、板或片）不論是否已成製品之形態者，．．．經刨光，以砂磨、打磨、拋光、切斜角、．．．等者」，準此，板、塊狀石材經磨光、拋光加工處理者即應歸列稅則第六八○二節。上訴人進口之系爭貨品，經被上訴人查驗結果，並非STONEUNPOLISHED及上訴人所提示國際貿易局貨品分類委員會八七、八、二十四貨發字第五八二Ｆ號函所稱之表面以手工打鑿不平整供舖設廣場或公園道路之ROUGHPAVINGSTONEUNPOLISHED，而係六面平整，單面拋光（POLISHED）之板材，其厚度亦僅一．六公分至三公分，與一般供作舖路石（厚度通常達三公分以上）不同，此有該局取具之貨樣ＮＯ．一三四五六二可資證明，且經原審法院函請經濟部中央地質調查所鑑定，據復：「依據國家標準（ＣＮＳ）『建築用天然石相關詞彙』中對『拋光』之定義界定，基隆關稅局進口石材貨樣（報單號ＡＷ／八七／三七六二／○○○二號，收據一三四五六二號）之一面已達呈現拋光程度，另一面則未達鏡面反射光澤」等語，此有該所民國（下同）九十二年四月十一日經地質字第○九二○○二四七三八○號函附卷可稽，本件系爭貨品既為經鋸切成六面平整且經單面拋光之加工石板，依上述註解之說明，自屬稅則第六八○二節之範疇。另參據美國海關稅則分類釋示案例「ＨＱ○八四六○八」所載，石板厚度在三．二公分以下者認定為FIoor
orWallTiles（即地板或牆壁用鋪面磚），足徵美國亦為相同之認定，系爭貨品其厚度均在三．二公分以下，宜視為鋪面用磚，故系爭第一項之六面平整，單面拋光青斗石板宜歸列稅則第六八○二．二九．○○號「其他供製碑或建築用石及其製品，經簡單鋸切成表面平整者」。第八、九項花崗岩板材宜歸列稅則第六八○二．二三．○○號「花崗岩，經簡單鋸切成表面平整者」，且上訴人原申報之稅則亦均報列六八○二；從而，系爭貨品稅則係屬六八○二節，至為明確。查經濟部國際貿易局八十八年九月十八日經（八八）貿字第八八八九二○五六號公告，係針對稅則第六八○一號大陸物品作有條件准許輸入之特別規定，本件上訴人進口之系爭一、八及九項貨品之稅則係屬六八○二節，則依經濟部國貿局上開公告，自非屬准許間接輸入之物品；上訴人將產自中國大陸禁止間接輸入之系爭貨品，虛報其進口產地為泰國，逃避進口管制，被上訴人依據海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一項之規定，處涉案貨物貨價二倍之罰鍰計新臺幣（下同）三一六、二一二元（貨物已押放），另依同條例第四十四條規定，追徵所漏進口稅款三、九九五元，於法並無不合，乃判決駁回上訴人在原審之訴。
肆、本院查：（一）、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物名稱．．．四、其他違法行為」「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」「私運貨物進口．．．者、處以貨價一倍至三倍之罰鍰」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為行為時海關緝私條例第三十七條第一項、第三項與第三十六條第一項及第四十四條前段所明定。本件上訴人於八十七年六月二十九日委由長立報關有限公司向被上訴人申報自泰國進口石板材等乙批（進口報單：第ＡＷ／八七／三七六二／○○○二號），原申報產地均為泰國，報列進口稅則第六八○二．二三．○○．○○一號等，稅率百分之七．五等，完稅價格二○三、二○一元。經被上訴人查核結果，來貨產地為中國大陸，其中第二至七項實際到貨為六面不平整之長方石塊，應歸列稅則第六八○一節，依經濟部國貿局公告係屬准許間接進口之大陸物品，被上訴人乃將之改列為稅則六八○一節，惟來貨第一、八、九項（下稱系爭貨品）為六面平整單面拋光之板材，確屬應歸列稅則第六八○二．二三．○○．○○一號，稅率百分之七．五，完稅價格一五八、一○六元，上訴人原申報稅則無誤，惟該稅則貨物，非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，上訴人顯有虛報系爭貨品之貨物產地，涉及逃避管制之違法行為，乃依據海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一項之規定，處涉案貨物貨價二倍之罰鍰計三一六、二一二元（貨物已押放），另依同條例第四十四條規定，追徵所漏進口稅款三、九九五元。上訴人不服，聲明異議，未獲變更，循序提起本件行政訴訟。原判決以前揭理由，駁回上訴人在原審之訴，固非無見。（二）、惟原處分認定系爭貨品第一、八、九項為六面平整單面拋光之板材，確屬應歸列稅則第六八○二．二三．○○．○○一號，稅率百分之七．五，完稅價格
一五八、一○六元，上訴人原申報稅則無誤等情；惟原判決及再訴願決定、訴願決定均以系爭第一項之六面平整，單面拋光青斗石板宜歸列稅則第六八○二．二
九．○○號「其他供製碑或建築用石及其製品，經簡單鋸切成表面平整者」。第
八、九項花崗岩板材宜歸列稅則第六八○二．二三．○○號「花崗岩，經簡單鋸切成表面平整者」，亦即分別歸列稅則第六八○二．二九．○○號及稅則第六八○二．二三．○○號，與附於原處分卷之緝私報告表及八十八年第八八○六三九號更一處分書之稅則號別之記載不盡相符，兩者既有不相符合之處，何者方為正確，應予以查明，以昭折服。原判決理由認定之稅則號別與原處分認定之稅則號別既有不盡相符之處，未予詳為審究，遽爾維持原處分、再訴願決、訴願決定，容有未合。又引用外國法令或案例作為判決佐證資料，仍應提示而予當事人能就其辯論。上訴人執此指摘原判決，非無理由，爰將原判決廢棄，發回原審法院。據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第二百五十六條第一項、第二百六十條第一項，判決如主文。
中華民國九十三年十月十四日
最高行政法院第二庭
審判長法官葉振權
法官林清祥法官姜仁脩法官劉鑫楨法官吳明鴻右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國九十三年十月十四日