裁判字號：臺灣高雄地方法院100年重訴字第54號民事判決
裁判日期：民國100年10月12日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決100年度重訴字第54號原告高雄市政府環境保護局法定代理人 李穆生 訴訟代理人 萬國榮
林石猛 律師 張芳綾 律師 黃致穎 律師被告 許順正 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段第三之十一、三之十二地號土地，如附圖所示A、B、B1、C、C1、D、D1部分、面積共九千二百二十六點八五平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰捌拾陸元，及自民國九十九年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國九十九年十月二十三日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰零柒萬元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣玖佰貳拾貳萬陸仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如原告以新臺幣陸萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張○○○區○○段第3號地號土地（被告占有部分土地嗣變更地號為3-11、3-12地號土地，下稱系爭土地）為高雄市（管理者為原告）及中華民國（管理者為財政部國有財產局，下稱國有財產局）所共有，高雄市應有部分為4/5，中華民國應有部分為1/5，詎被告無權占用系爭土地，並開闢漁塭、搭建工寮、種植作物（以下合稱系爭地上物）占用如附圖所示A、B、B1、C、C1、D、D1部分，面積共9226.85平方公尺之土地，經原告於95年1月23日、95年9月22日分別函催被告拆除遷離，均無結果，為此爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用土地予原告及其他全體共有人。又被告因占用系爭土地，受有相當租金之不當得利，按被告占用之土地面積申報地價10％計算，故被告自95年1月23日起至99年9月13日止占用系爭土地，應返還新臺幣（下同）1,687,907元予原告，被告復應自起訴狀繕本送達翌日起至起返還系爭土地之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利396,631元等語，為此，爰依據民法第767條、第179條提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地如附圖所示A、B、B1、C、C1、D、D1部分地上物拆除，並返還予原告及其他共有人。㈡被告應給付原告1,687,907元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告396,631元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其祖先原為系爭土地之所有人，因系爭土地於40年間因颱風而流失，其母親在60年間重回系爭土地，在其上興建漁塭，其乃系爭土地之原有住民，非無權占有人。又其和平、公然、繼續占有系爭土地達20年以上，而原告於95年間登記為系爭土地所有權人前未依法公告周知，原告取得系爭土地所有權之程序乃於法有違，並已侵害被告之財產權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地係因高雄市大林蒲填海計畫，填海造陸所生之新生地，於95年6月12日完成第一次登記，由中華民國取得系爭土地權利範圍1/5（管理機關為國有財產局），由高雄市取得系爭土地權利範圍4/5（管理機關為原告）。
（二）系爭土地嗣於96年2月27日經主管機關逕為分割，其地目為雜地，於96年起申報地價為每平方公尺300元。
（三）被告於系爭土地上占用如附圖所示A、B、B1、C、C1、D、D1部分，面積共9226.85平方公尺，開闢漁塭、搭建工寮、種植作物。
四、本件爭點為：
（一）被告占有系爭土地，有無合法權源？是否因和平公然繼續占有系爭土地達20年，而成為系爭土地之原始取得人？
（二）原告依民法第767條規定請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之土地，有無理由？是否有權利濫用之情事？
（三）原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？數額若干？
五、本件得心證之理由：
（一）被告是否無權占用系爭土地？原告請求被告拆屋還地有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；各共有人對於第三人，得就物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又按「辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，其已依法辦理地籍測量之地方，應即依本法規定辦理總登記」；「和平繼續占有之土地，依民法第769條或第770條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限內經土地四鄰證明，聲請土地所有權之登記」；「逾登記期限無人聲請登記之土地，其土地視為無主土地，由該管巿縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地之登記」；「合法占有土地人未於登記期限內聲請登記，亦未於公告期間內提出異議者，喪失其占有之權利」，土地法第38條第1項、第54條、第57條及第60條分別定有明文。行政院訂定之「逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則」第1點亦規定：「已完成無主土地公告及代管程序，並已登記為國有之土地，應不再受理主張權利與補辦登記」，足見我國土地總登記係採取強制主義，藉以保持地籍之真實，且為加強登記業務之進行，定有除斥期間，逾期未聲請登記者，不必另為拋棄之意思表示，即視為無主土地，公告期滿無人提出異議，原權利人即喪失權利而為國有土地（最高法院86年度台上字第993號判決意旨參照）。
2.被告就其所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A、B
、B1、C、C1、D、D1部分，面積共9226.85平方公尺一事固不爭執，惟辯稱：系爭土地為其先祖所有，在40年間因颱風而流失，係其母親於60年間興建魚塭，填海造陸，築防禦工事，方成現在之雛型，其係系爭土地之原有住民，已公然和平占用系爭土地達20年以上，其應具有使用系爭土地之合法權源云云。惟查：被告就系爭土地為其母親填海造地而成乙節並未舉證以實其說外，而系爭土地於94年申請高雄市前鎮地政事務所登記為中國民國與高雄市共有時，高雄市前鎮地政事務所即已依土地法相關規定公告在案，並於95年6月12日登記為高雄市及財政部國有財產局共有，此有高雄市政府地政處前鎮地政事務所系爭土地所有權第1次登記相關資料附卷可稽（見本院卷第19-42、
152頁），是法律即賦予其登載事項絕對真實之公信力，自應認高雄市自95年6月12日起即為系爭土地之共有人，故縱使系爭土地確為被告之母親填海造地而成，然其於土地總登記期限內既未依土地法相關規定申請登記，又未於公告期間內提出異議，依前所述，其自斯時起已失其占用之權利，自不得以此對抗登記所有權人，被告主張其有權占有云云，即不可採。
3.又按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人
為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年台上字第105號判例參照)。被告既不能證明系爭土地為其填海造陸而成，或曾依上開土地法令申請登記或提出異議，則原告依法令規定，為系爭土地之第1次所有權登記，並依民法第767條及第179條規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物並返還不當得利，應屬權利之正當行使，難認有何違反民法第148條規定之權利濫用可言。綜上，被告並無占用系爭土地之合法權源，則原告本於所有權請求被告將系爭地上物拆除，並將占有之如附圖所示A、B、B1、C、C1、D、D1部分土地返還予其及其他共有人，即屬有據，應予准許。
（二）原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？數額若干？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。是被告係無權占有系爭土地如附圖所示A、B、B1、C、C1、D、D1部分，已如上述，其無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益。
2.次按，城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申
報總價年息10%為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又依土地法施行法第25條之規定，所謂土地總價額係以法定地價為準，所謂建築物價額，係依該管市縣地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第148條之規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報者，指地政機關公告之地價而言，平均地權條例第16條亦有規定。又「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。」，有最高法院68年台上字第3071判例之要旨可參。經查，被告自95年6月12日至99年9月13日無權占用系爭土地如附圖所示A、B、B1、C、C1、D、D1部分之面積9226.85平方公尺，為兩造所不爭執，而系爭土地之申報地價自96年1月起迄今均為每平方公尺300元，有系爭土地之地價謄本在卷可稽。而系爭土地臨南星路，惟所臨南星路段目前尚未供公眾使用，且仍未完全開通，附近無住宅亦無商業活動，生活機能不便等情，有本院之勘驗筆錄及現場照片可稽，本院審酌上開系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情，認依系爭土地申報地價總額年息2%計算相當於租金之不當得利，應為適當。則依上開標準計算，被告於95年6月12日起至99年9月13日止無權占用原告所有土地，應返還原告相當於租金之不當得利金額應為188,324元【計算式：（9226.85×300×2％×4/5）÷12×（19/30+6+36+8+13/30）＝188,486，元以下四捨五入，以下均同】，每年所受相當於租金之不當得利，則為44,289元（計算式：300元×9226.85×4/5×2%＝44,289元），逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告本於民法第767條物上請求權規定，請求被告應將系爭土地如附圖所示A、B、B1、C、C1、D、D1部分，面積共計9226.85平方公尺土地之地上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人，即屬正當，應予准許。又原告併依民法第179條不當得利法律關係，請求被告給付自95年6月12日起迄99年9月13日止，相當於租金之不當得利188,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月23日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即99年10月23日起至返還上開土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利44,289元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月12日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官吳芝瑛法官張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月12日
書記官劉國偉