臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
108年度新小字第1184號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
陳國賢
林良一
被 告 張耀生
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國109年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前分別於民國102年11月14日、同年12月12日、103年5
月6日向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原名：威寶電
信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話服
務（門號0000000000、0000000000、0000000000）。詎被告
未依約繳納電信費，尚積欠電信費及補償款共計新臺幣（下
同）21,766元，屢次催討，均未獲置理，嗣台灣之星公司於
108年2月19日將上開債權讓與原告，爰依電信服務契約及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告21,766元，及自108年2月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：伊沒有申辦上開電信門號，也沒委託前妻陳秋
蓉申辦上開電信門號。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而
由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授
權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人
有代理權之情形存在，始足當之。
㈡經查，原告主張之前揭事實，固據其提出行動電話服務申請
書、身分證、健保卡、國民身分證領補換資料查詢結果、申
裝資格及門號保留查詢、代辦委託書、專案申辦確認單、專
案同意書、專案與商品確認書、專案申辦與商品交付確認單
、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執、欠費門號資訊
附表、經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函等
資料影本為證，然被告既否認其有委託訴外人 陳秋蓉 申辦上
開門號，依上開規定，自應由原告就被告有委託陳秋蓉申辦
上開門號乙節負舉證責任。而本件原告所提出之行動電話服
務申請書及委託代辦書，申請人簽名欄位均僅蓋用被告姓名
之印文，並無被告親簽之簽名，且被告與陳秋蓉於102至103
年間尚有夫妻關係，有被告之戶籍謄本附卷可憑，陳秋蓉在
日常生活中顯可輕易取得被告之印章及證件，在無其他積極
證據足以證明被告曾授權或同意陳秋蓉持上開印章及證件申
辦系爭門號之電話服務之情下，自難逕憑上揭電話服務申請
書及委託代辦書上蓋有被告之印文及證件影本，遽認被告有
授權陳秋蓉向台灣之星公司申辦上開門號。而被告既未授權
陳秋蓉向台灣之星公司申請租用上開門號，則被告與台灣之
星公司間未存在電信服務契約，原告所稱受讓債權即不存在
，其請求被告給付電信費用，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付21,766元及自108年2月20日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即
第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2
項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中華民國109年3月3日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月3日
書記官蘇豐展