臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第148號
原告 詹麗娟
訴訟代理人 許淑琴 律師
馬健嘉 律師
李權儒 律師
被告 林倉瑶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告林倉瑶為夫妻，被告林倉瑶卻與被告吳佩珊有超出一般友誼之交往、共同出遊、傳遞曖昧訊息之行為，而共同侵害原告配偶權與身份法益，爰起訴請求被告連帶賠償，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告林倉瑶：否認有侵權事實。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳佩珊：我在酒店上班，林倉瑶只是客人之一，我跟他沒有任何關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。查原告主張與被告林倉瑶為夫妻，被告等有前揭超出一般男女交往分際之侵害配偶權行為，固據其提出戶籍謄本、被告LINE對話截圖為證，惟該對話截圖縱為被告二人之對話，於該截圖對話中，均係原告配偶林倉瑶單方面對被告吳佩珊示好，被告吳佩珊甚少回應，甚至於被告林倉瑶表示「不聯絡就算了」、「我沒有對不起過你，我們什麼都不是，朋友也不是，我對你夠特別了。等你年老色衰（誤為「雖」）了，再（誤為「在」）看看誰會再（誤為「在」）對你好。我受夠了，三年了，懶得（誤為「的」）耗了」等語時，被告吳佩珊之回應僅為「拜拜」二字（本院卷第10頁）。顯見被告吳佩珊辯稱林倉瑶僅為酒店客人，其並未與林倉瑶交往乙節，並非無據。原告就其主張之侵權事實未能舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有共同侵害原告配偶權之不法侵害事實，原告請求被告連帶賠償50萬元及利息，尚無所據，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 洪雅玲