臺灣高雄地方法院112年度簡字第982號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第982號刑事判決

裁判日期：民國112年06月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第982號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉冠林上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7131號），本院判決如下：
主文劉冠林犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個（含保溫瓶、印章、藥袋）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「…背包1個(內有…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉冠林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取，且考量被告前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能悔悟改過而再犯本案；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其徒手竊取他人置於超商座位旁財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值，及迄未賠償告訴人 梁淑燕 所受之損失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之背包1個（內有保溫瓶、印章、藥袋），均為被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之存摺，性質上為具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月6日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年6月9日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7131號被告劉冠林（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉冠林於民國112年1月16日22時44分許，在高雄市○○區○○○路00號統一超商華堂門市，見鄰座梁淑燕睡著而其所有之背包(內有保溫瓶、印章、存摺及藥袋等物品)放在身旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開背包，得手後旋徒步逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經梁淑燕訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉冠林坦承不諱，核與證人梁淑燕證述相符，並有監視錄影畫面在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告劉冠林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年2月17日
檢察官高志程