臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第720號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張盈晴
謝守賢 律師
被告 吳宗哲
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰陸拾捌元，及自民國一一一年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬參仟捌佰陸拾捌元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國109年3月30日21時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市苓雅區永平路與昇平街口處時，因未注意車前狀況及保持前、後車間之距離，而與其承保、訴外人 李昱平 駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠付李昱平系爭車輛車體損害新臺幣（下同）44,210元，為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴之事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、維修明細表、統一發票及損害賠償代位求償切結書等件為證，並有現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、A3類道路交通事故談話紀錄表及初步分析研判表等證在卷可稽，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實且有理由，被告對系爭交通事故之發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛係於101年5月出廠，迄至損害發生日即109年3月30日已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之5年耐用年限，其修復零件費用24,410元以平均法計算折舊後僅餘殘價約4,068元，再加計烤漆費用12,000元、工資7,800元，合計23,868元，即為原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用數額。從而，原告請求被告給付23,868元，及自起訴狀繕本公示送達翌日即111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，爰判決如主文。又本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官許弘杰