裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡字第262號刑事判決
裁判日期：民國95年11月06日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決95年度簡字第262號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第367號），及移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第2058號），經本院訊問被告自白犯罪後，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實部分，除補充乙○○曾於民國83年間，因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣士林地方法院以83年度訴字第14
9號判刑上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第4759號，撤銷原判決，改判處有期徒刑8年，上訴後，經最高法院以84年度臺上字第96號，駁回上訴確定，入監執行後，於87年3月26日假釋付保護管束出監，於90年7月17日保護管束期滿而執行完畢；及乙○○於94年10月間某日，同時將其所申請之中國信託商業銀行中和分行帳號000000000000號及國泰世華商業銀行雙和分行帳號000000000000號之存簿、提款卡、印鑑章及密碼等物品，同時出售予姓名年籍不詳之成年男子，而該不詳年籍之成年男子，再將該國泰世華商業銀行雙和分行帳號之存簿、提款卡、印鑑章及密碼等物品，交予不詳之人，俾該人利用此帳戶作為犯罪工具，以在網站拍賣筆記型電腦為由，使甲○○陷於錯誤，而於94年10月22日中午12時許，匯款17,500元至乙○○前揭帳戶內外，證據部分，除補充證人即被害人甲○○之證詞，國泰世華商業銀行雙和分行94年11月15日（94）國世雙和字第00137號函附存摺存款交易查詢、開戶人之身分證影本、護照影本各
1份、第一銀行自動付款交易明細表1紙、樂多市場拍賣網站網頁資料5紙外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件之聲請簡易判決處刑書所載。
二、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤新法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣1千元以上，以百
元計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
本案被告行為後，刑法關於幫助犯、累犯、易科罰金及主刑罰金刑部分均有修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本案依刑法第2條第1項前段，就以下幫助犯、累犯、易科罰金及主刑罰金刑部分等適用，均應依舊法。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、本件係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法455條之1第2項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國95年11月6日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年11月6日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│幫助犯│刑法幫助犯之規定，雖為使幫助犯之文義，更符合學界通││││說之「限制從屬形式」，且舊法「從犯」一詞，常有不同││││解讀，故將舊法之「幫助他人犯罪者，為從犯」之文義，││││改為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。然被告不││││論依修正前之刑法第30條第1、2項，抑或依修正後之刑法││││第30條第1、2項，均係幫助犯，且均應減輕其刑，對被告││││而言並無有利或不利之情形，不生任何影響│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│累犯│被告不論依修正前之刑法第47條，抑或修正後之刑法第47││││條第1項，均構成累犯，且均應加重其刑，對被告而言並││││無有利或不利之情形，不生任何影響│├──┼─────┼─────────────────────────┤│三│易科罰金│刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係││││以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，││││執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由││││說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在││││救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察││││官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度││││之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提││││高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元││││即新台幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正││││後之刑法第41條第1項乃係以「新台幣1,000元、2,000元││││或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年││││來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件││││，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金││││為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之││││規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之││││折算標準之適用，對於行為人而言較為不利│├──┼─────┼─────────────────────────┤│四│主刑罰金刑│刑法第33條第5款有關罰金刑部分，在新法部分係規定為│││部分│罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。而舊法時則││││係規定為罰金：1元以上。經比較修法前後之規定，應認││││修正前刑法第33條第5款之規定，對行為人有利。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘