裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年上易字第86號刑事判決
裁判日期：民國90年02月14日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十年度上易字第八六號潛
上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣嘉義地方法院八十八年度易字第一四○一號中華民國八十九年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第七五三三、七六七九號；併辦案號：同上署八十九年度偵緝字第一四八號），提起上訴，及臺灣嘉義地方法院檢察署移送併案（九十年度偵字第一七○號），本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨以：丙○○於八十八年十一月六日上午七時二十分許，在嘉義市○區○○里○○○路○○○巷○○○弄○號前之小巷內，對告訴人乙○○恫稱：「你們全家要小心注意！」之加害生命、身體之言語，致其聽聞後，心生畏懼，危害於安全。告訴人乙○○於是日下午三時三十分許，另一告訴人即乙○○之父甲○○返回上開住處時，向其轉告被告所說上揭言詞，亦致告訴人甲○○聽聞後亦心生畏懼，危害於安全，因認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三○○號著有判例。又恐嚇之言詞，應就詞句本身於一般日常生常使用上之涵義，輔以所言當時之客觀情境，以資判斷是否確得使人心生畏佈，不能單以告訴人片面之詞為其標準。
三、公訴人認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，無非以告訴人乙○○、甲○○之指訴，及證人 黃惠珠 、 黃惠茹 之證言，為其所憑論據。訊據被告堅詞否認有恐嚇犯行，辯稱：伊當時不在場，不可能恐嚇等語。
四、告訴人乙○○固指訴：被告於八十八年十一月六日上午七時二十分許，確在嘉義市○區○○里○○○路○○○巷○○○弄○號前，對告訴人稱：『要你們家小心一點。』等詞，且當時在場之告訴人乙○○胞妹黃惠珠、黃惠茹二人於偵查時亦證稱：「丙○○確實有對乙○○說『要你們全家小心注意』，並且有說要找我哥哥乙○○打架，但我哥哥不理他，然後他拿木棍就敲他丟棄在屋外的櫃子．．。」（見偵查卷第十四頁反面），於審理時又謂：「（問：八十八年十一月六日上午七時二十分許，有無在嘉義市○區○○里○○○路○○○巷○○○弄○號前聽見丙○○恐嚇你哥，要你們全家小心一點？）我在樓上睡覺，我後來下樓看見丙○○拿著一根棍子，在我家鐵門外走來走出，我哥哥乙○○當時在客廳內，丙○○沒有進到我家，他確實有邊走邊唸要我們家小心一點，一面拿棍子打東西，丙○○當時講話只是普通音量而已，我爸爸甲○○當時並未在家。」（見一審卷第
五十二、五十三頁）。然參酌證人黃惠珠、黃惠茹所述事發當時之情狀，被告係於處於室外，告訴人乙○○則位於室內，二人並未近身對峙，被告在門外以普通音量邊走邊唸「要你們家小心一點」，因告訴人不予理會，被告始以木棍敲擊自己丟棄之物，此時被告充其量僅對告訴人乙○○施以挑釁言詞，因無法得逞，遂敲擊物品以自我發洩，另「要你們家小心一點」之詞，言詞內容未臻具體明確，綜合當時情境，被告此等詞句顯尚未達到令一般人心生畏佈，致生安全上危害及實害之地步，核與刑法第三百零五條恐嚇言詞尚未相當。被告對於告訴人乙○○所為言詞既不符合恐嚇犯行，則經告訴人乙○○轉告另一告訴人甲○○之部分，自不足為恐嚇犯行。被告於原審聲請傳喚證人 黃吳繡鑾 證明被告於告訴人所指恐嚇言行時並未在場，核非必要，附此敘明。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之犯行，即不能單以告訴人片面所稱心生恐懼，遽論以被告恐嚇罪責，被告此部分犯行自屬不能證明。
五、原審以被告恐嚇部分犯行不能證明，為無罪之諭知，核無不當。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、臺灣嘉義地方法院檢察署（九十年度偵字第一七○號）併辦意旨：被告於八十九年一月十七日晚上十一時許，在嘉義市○區○○里○○○路○○○巷○○○弄○號前，對告訴人乙○○恫嚇：「你要試我 阿東 ，試看看！」等語，致其心生畏怖，認為該部分亦涉有刑法第三百零五條之恐嚇犯行云云。惟本件被告恐嚇部分既不能證明，併辦部分與本件自無連續犯之裁判上一罪關係，而非本院所得審究，應送還由檢察官另行偵查，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國九十年二月十四日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官茆臺雲
法官李文福法官蔡長林右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官李培薇中華民國九十年二月十五日