臺灣臺北地方法院95年度婚字第262號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第262號民事判決

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第262號原告乙○○訴訟代理人 張明俠 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國93年6月8日結婚，返回臺灣定居後，因年齡相距懸殊，並無性生活，復於94年10月24日凌晨12時許，因被告回家洗澡、洗衣等動作而吵醒原告，原告要被告節約用水，被告竟憤而用手掐住原告頸部，持續約2、3分鐘；原告因而前往驗傷並報警處理，被告並遭遣返回大陸，兩造間之婚姻難以維持，爰依法請求判決離婚等語。
三、被告則以兩造雖年齡相差懸殊，但被告仍願意來臺照顧原告，不同意離婚等語。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本、結婚公證書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。經查，原告主張兩造於93年6月8日結婚，現婚姻關係存續中，並有戶籍謄本、結婚公證書為證，自堪信為真實。次查，原告並主張被告曾動手掐住其頸部，致原告頸部抓挫傷1×3公分、左前胸挫擦傷3×5公分之傷害，此有驗傷單為證，被告雖否認有故意傷害原告之行為，辯稱係誤會造成云云。惟被告曾對原告施以暴力之事實，已如前述，堪信夫妻誠摰互信之感情基礎，已經不復存在；婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營，始有美滿幸福可言，本件兩造年齡差距甚大，造成兩造理念上重大差異，誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，兩造相處情形，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制，亦無復合之可能，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年2月12日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國96年2月15日
書記官廖素芳