裁判字號：臺灣臺中地方法院105年司聲字第474號民事裁定
裁判日期：民國105年06月02日
裁判案由：返還擔保金
臺灣臺中地方法院民事裁定105年度司聲字第474號聲請人大雅電氣工程有限公司法定代理人 吳林衛 相對人安暉企業有限公司法定代理人 蔡明宏 上列聲請人與相對人安暉企業有限公司、蔡明宏、 林庭瑄 間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院一零三年度存字第七九七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾參萬肆仟元，關於安暉企業有限公司之部分，准予返還。
聲請人之其餘聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於因假扣押、免為或撤銷假扣押而供之擔保準用之。
二、本件聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前持本院103年度司裁全字第559號民事裁定為執行名義，為相對人提供擔保，並以本院提存所103年度存字第797號提存事件提存後，向本院103年度司執全字第378號假扣押執行事件，聲請就相對人安暉企業有限公司、蔡明宏之不動產為強制執行，經本院併入103年度司執全字第360號執行事件，及囑託臺灣嘉義地方法院103年度執全助字第47號執行事件經該院併入103年度執全助字第42號執行事件在案。聲請人主張嗣已聲請本院以104年度司裁全聲字第518號民事裁定撤銷上開假扣押裁定，並於民國104年11月16日具狀撤回假扣押之全部執行，訴訟應告終結，復聲請本院以105年度司聲字第260號行使權利事件，通知相對人安暉企業有限公司行使權利，並以台中大全街郵局存證信函第1111號、第1122號通知定二十日以上期間催告相對人蔡明宏、林庭瑄行使權利，而通知函於105年3月2日向相對人安暉企業有限公司法定代理人為送達，相對人蔡明宏、林庭瑄分別於104年12月29日、同年月23日收受後迄未行使權利，為此聲請准予返還擔保金等語，並提出本院103年度司裁全字第559號民事裁定、本院提存所103年度存字第797號提存書、本院104年度司裁全聲字第518號民事裁定及其確定證明書、本院103年度司執全字第378號函、台中大全街郵局存證信函第1111號、第1122號及收件回執、本院非訟中心105年度司聲字第260號函各1件為證。經查聲請人業聲請本院以104年度司裁全聲字第518號民事裁定撤銷上開假扣押裁定確定並具狀撤回假扣押之執行，且聲請人前向本院103年度司執全字第378號假扣押執行事件，已聲請就相對人安暉企業有限公司之不動產為強制執行，上開不動產假扣押標的嗣由臺灣嘉義地方法院103年度司執助字第459號執行事件調卷執行，已於104年1月7日拍定，並由聲請人持本院103年度司促字第10661號支付命令及其確定證明書為本案執行名義，以該院103年度司執助字第826號執行事件准予領取分配款項，訴訟已告終結，聲請人復聲請本院以105年度司聲字第260號行使權利事件催告相對人安暉企業有限公司行使權利，而相對人安暉企業有限公司迄未行使權利，亦有卷附查詢表為憑。是就相對人安暉企業有限公司之部分，聲請人聲請返還核無不合，應予准許。
三、惟按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（此可參照最高法院103年度台抗字第979號裁判意旨）。查聲請人前向本院103年度司執全字第378號假扣押執行事件，已聲請就相對人蔡明宏之不動產為強制執行，上開不動產假扣押標的嗣經本院103年度司執字第65316號執行事件、臺灣嘉義地方法院103年度司執助字第459號執行事件調卷執行，分別於103年10月30日、104年1月7日拍定，惟仍因分配時聲請人尚未取得執行名義而暫將分配款提存（本院104年度存字第205號、臺灣嘉義地方法院104年度存字第271號提存事件），依前揭說明，損害額既尚未確定，自難強令相對人蔡明宏行使權利。至若擔保提存之提存人於提存後，其假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，相對人既無發生損害可言，依提存法第18條第1項第3款規定得逕聲請該管法院提存所返還提存物，無庸經法院裁定，又於同條項第8款明定，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者亦同。查依本院105年度司聲字第260號行使權利事件卷附聲請人所提言詞辯論筆錄影本，相對人蔡明宏曾於104年11月11日本院103年度重訴字第411號損害賠償事件當庭表示同意原告（即聲請人）領回上開提存擔保金，又聲請人雖聲請假扣押之執行，但未就相對人林庭瑄之責任財產為之，依前揭規定，即得逕向該管法院提存所聲請返還，無庸經法院裁定。是關於相對人蔡明宏及林庭瑄部分，聲請人之聲請，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年6月2日
民事庭司法事務官沈珮純