臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第6400號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳炳良
蔡惠婉
被 告 王秀瑩
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年7月11日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰壹拾捌元，及其中新臺幣
玖萬玖仟玖佰伍拾壹元自民國一百年五月三十日起至清償日止，
按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟陸佰壹拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第26條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年5月間與原告訂立信用卡使用契約
，並領有系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消
費及預借現金使用，並應於當期繳款截止日前向原告全部清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應另
行給付按年息19.99%計算之利息。惟截至100年5月29日止，
被告持卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，共積欠消費帳
款新臺幣（下同）109,618元未按期給付，其中含消費款本
金99,951元未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、歷史帳單、消費帳單明細查詢等件為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月14日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月14日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。