臺灣臺北地方法院97年度消債更字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第41號民事裁定

裁判日期：民國97年05月02日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第41號聲請人甲○○上列當事人聲請更生事件事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第二十條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，最高法院九十三年度台抗字第三九三號裁定參照。
二、經查，本件聲請人自陳其因北上工作，目前實際居住地點在台北縣泰山鄉、工作地點則在台北市五股鄉，至於戶籍登記地則為其姑姑之住所，其並未實際上居住於該處等語（本院97年4月29日言詞辯論筆錄參照）。依上開裁定意旨，自應以聲請人所陳報之前開地址，即台北縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號為其住所，是依消費者債務清理條例第5條第1項規定，自應由臺灣板橋地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國97年5月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪純莉以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年5月2日
書記官梁華卿