臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度重附民字第170號
原告 斯維雯
訴訟代理人 詹文凱 律師
法定代理人 邱秉澤
被告 蔡聰賓
新北市政府
上一人之
法定代理人 侯友宜
上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘仕傑等3人）被訴圖利罪部分，以及被告蔡聰賓被訴詐欺原告斯維雯部分，均經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且原告亦未聲請將此部分附帶民事訴訟移送至本院民事庭。揆諸前揭說明，本件原告關於此部分之訴自應予以駁回。
三、原告主張因被告蔡聰賓為被告潤隆建設股份有限公司之受僱人，被告潘仕傑等3人均為被告新北市政府所屬公務員，而對被告潤隆建設股份有限公司、新北市政府請求負連帶賠償責任等語，惟被告潘仕傑等3人被訴圖利部分，以及被告蔡聰賓就被訴詐欺原告斯維雯部分，既經本院諭知無罪，且潤隆建設股份有限公司、新北市政府均未經本院刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未認定為依民法第28條、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人。從而，原告對被告潤隆建設股份有限公司、新北市政府提起本件附帶民事訴訟，亦難謂合法，而應予以駁回。
四、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失去依據，併予駁回之。至原告對被告明緯建設股份有限公司、 王文宏 所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳翌欣
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 高心羽
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日