裁判字號：臺灣高等法院99年家上字第116號民事裁定
裁判日期：民國100年05月10日
裁判案由：回復繼承權
臺灣高等法院民事裁定99年度家上字第116號上訴人 林曹有 訴訟代理人 陳煥生 律師被上訴人 曹育璿 訴訟代理人 謝恩華 律師追加被告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳棠 上列當事人間請求回復繼承權事件，對於中華民國99年3月10日臺灣士林地方法院98年度家訴字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院裁定如下：
主文上訴人變更、追加之訴均駁回。
變更、追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人主張略以：㈠本件系爭土地（即被繼承人 曹玉英 所留遺產：坐落臺北市○○區○○段二小段0106地號、面積78平方公尺、權利範圍2分之1之土地）信託登記之塗銷，係源於被上訴人未經公同共有人同意之無權處分，被上訴人與日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）間之信託登記行為係屬無效，故在被上訴人與日盛銀行間，實屬合一確定，又基於請求之基礎事實同一，為免重複審理，庶能統一解決紛爭，以符訴訟經濟，爰依民事訴訟法第255條第2款、第5款及民事訴訟法第446條第1項但書規定，追加日盛銀行為被告。併將先位聲明「三、被上訴人就前項土地，於民國96年2月6日所辦理之信託登記，應予塗銷。」更正為「三、被上訴人日盛銀行就前項土地，於96年2月6日所辦理之信託登記，應予塗銷」。㈡物上請求權與繼承回復請求權之間，本具有主要爭點共同性、關連性，就繼承回復請求權所為之主張，均得期待在物上請求權之審理加以利用，衡情應屬基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項但書之規定，爰請求准予將原依民法第1146條之繼承回復請求權，變更、追加為依民法第767條之所有權被侵害之回復請求權（見本院卷第134頁背面、第169頁）請擇一為勝訴判決（見本院卷第171頁背面）；並請求准予追加備位之訴，依民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎（見本院卷第174頁背面）等語。
二、有關於追加日盛銀行為被告部分：
（一）按民事訴訟法第255條第1項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有所欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、5款分別定有明文。次按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年度上字第1767號判例意旨參照），故在第二審程序，追加原非當事人之人為當事人者，除同法第255條第1項第5款所定情形外，應得他造及被追加當事人之同意，始為合法。再按請求之基礎事實同一者，上訴人雖得將原訴變更或追加他訴，無須得被上訴人同意，但所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，「並不包括當事人之追加」，此觀民事訴訟法第255條第1項第5款，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者無需他造同意之規定自明。蓋訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實無不同一，如其基礎事實同一，包括追加當事人在內，則其追加逕適用該項規定，自無另為此項規定之必要，灼然可見。況在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例意旨參照）。
（二）經查：上訴人於99年11月8日具狀追加日盛銀行為被告，然日盛銀行與本件回復繼承權之訴訟，顯無須合一確定，亦無若未一同被訴，當事人適格即有欠缺之問題，非屬民事訴訟法第255條第1項第5款之情形。且事涉日盛銀行之審級利益，自不得以所謂基礎事實相同，而在第二審追加日盛銀行為被告。故上訴人於本院追加日盛銀行為被告，應得被上訴人及被追加之日盛銀行同意，始為合法。而被上訴人已於99年11月10日準備程序中當庭表示、復於99年12月22日具狀表示不同意上訴人追加日盛銀行為被告，有各該準備程序筆錄、民事準備書狀在卷足稽（見本院卷第
118、136頁）。從而，上訴人追加日盛銀行為被告，既經被上訴人表示不同意，且為顧及日盛銀行之審級利益，上訴人此部分追加於法即有未合，不應准許。
三、有關變更、追加民法第767條物上請求權、民法第179條有關不當得利之法關係為本件請求權基礎部分：
（一）按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言。
（二）經查，本件上訴人以請求之基礎事實同一為由，變更、追加民法第767條物上請求權、追加民法第179條有關不當得利之法律關係為本件備位請求。惟繼承回復請求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格，及回復繼承標的之權利而言；物上請求權係物之所有人本於所有權之效用，對於無權占有或侵奪其所有物者請求返還所有物，或請求除去妨害；而不當得利之構成，係無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，是三者之法律關係均有不同，訴訟標的亦非同一，上訴人變更、追加之訴，對於已進行相當程度範圍內之程序，難認具有同一性或一體性，而得期待於追加請求之審理時加以利用，故本院尚無從將原訴及上訴人之變更、追加之訴在同一程序中予以解決，且對於被上訴人程序權之保障亦有不利之影響，自難認上訴人變更、追加之訴與原訴間之基礎事實係屬同一，則上訴人主張其變更、追加部分具有民事訴訟法第255條第1項第2款之情形云云，尚非可採。被上訴人既不同意其變更、追加（見本院卷第101頁正背面、第169頁背面），從而，上訴人此部分變更、追加之訴自於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴人變更、追加之訴均不合法，爰裁定如
主文。中華民國100年5月10日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國100年5月10日
書記官陳思云