臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第10239號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊鎮愷
被告 楊家豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰捌拾捌元，及其中新臺幣肆萬捌仟捌佰陸拾壹元，自民國一百零六年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第29條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年5月10日與大眾銀行訂立信用卡使用契約，並領用大眾銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年3月23日，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）48,861元，利息98,527元，費用1,234元，合計148,622元，而大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務，仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告148,622元，及其中48,861元，自106年3月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡請求給付消費款本金、利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行信用卡申請書、大眾銀行信用卡注意事項、信用卡約定條款、信用卡交易明細表、查詢交易明細為證(見本院卷第11-19頁)，堪認原告上開主張為真實。故原告請求給付消費款本金48,861元，利息98,527元，合計147,388元，洵屬有據。
㈢請求給付費用部分：
次查，原告請求給付費用1,234元，然原告除提出查詢交易明細中記載「費用餘額，1,234元」(見本院卷第19頁)，關於其費用之細項則付之闕如，已難認其費用係指何費用外，復參原告提出之信用卡注意事項及信用卡約定條款中，亦未見有關於約定給付費用之條款，原告既未提出得請求費用之依據，故原告請求給付費用1,234元部分，礙難准許。
㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官翁嘉偉