臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2574號
原 告 黃麗玲
被 告 凌文富
吳敏貞
上二人共同
訴訟代理人 鄧藤墩 律師
張正忠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人高雄區漁會之資深員工，於民國98
年度擔任業務課長，然被告吳敏貞於98年12月11日就任高雄
區漁會總幹事後違法亂紀，為整肅異己，竟於98年12月14日
將原告調任信用部幹事，又於99年4月間將原告調任高雄區
漁會漁業專用電台話務室擔任話務員。原告於100年度任職
期間，服務認真，負責任事，於國定假日照常輪值上班，因
而產生超時之日數，不但無給予補休，也未給予加班費，且
於100年度未請任何事病假，出勤未曾遲到或早退，並無具
體過失及犯錯情事，且無漁會人事管理辦法所列不得考列甲
等之情，竟被評列丙等，且未敘明評列丙等之理由。嗣原告
於102年1月2日依漁會人事管理辦法第6條規定依法提出
申請復議並請敘明評列丙等之理由，高雄區漁會仍於102年
1月18日高漁會管字第0000000000號函文：「台端申覆10
0年度考核成績案，經提報本會第270次人事評議小組會議
決議：本申覆案尊重單位主管考核，維持原議」，並未敘明
評列丙等之理由。而被告凌文富為高雄區漁會漁業專用電台
員工，以台長之身分自居，惟其不符合代理台長之職缺，並
非編制內之主管，竟配合吳敏貞整肅原告，將原告100年度
考績列為丙等，被告2人上開行為使原告受有薪資及退休金
薪點之財產上損害，被告等應負共同侵權行為責任。因漁會
員工計薪採薪點制，依漁會人事管理辦法第44條之規定，考
績如列優等，加3薪點，如列甲等，加2薪點，如列乙等，
加1薪點，如列丙等，不加薪點，101年度高雄區漁會每一
薪點為新台幣（下同）450元，如核甲等，應給予原告101
年至113年（65歲屆退）多140,400元（加2薪點，450元
×2×12個月×13年＝140,400元），以及100年度績效獎
金25,270元，又原告因100年度考核受有列為丙等之不名
譽處分，身心痛苦異常，得請求精神慰撫金20萬元，合計36
5,670元（140,400＋25,270＋200,000＝365,670）。為
此，爰依民法第184條、第185條、第195條第1項等侵權
行為之法律關係，及漁會法第2條、第34條、漁會法施行細
則第30條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原
告365,670元。
二、被告則以：凌文富係依高雄區漁會總幹事即吳敏貞之指派，
並經高雄區漁會第260次人事評議小組會議決議，於前台長
退休後暫行代理該台長職務至101年6月30日，而凌文富對
原告100年度之考核係參酌原告於100年5月3日以影印變
造行政院國家搜救指揮中心（下稱國搜中心）傳真文件之傳
真時間並於工作日誌中記載歷時4小時未處理以誣陷訴外人
陳 桂姬 ，經 陳桂姬 於100年6月22日上簽呈，由凌文富調查
求證後，始知上情，是凌文富認原告應為丙等之初步考核評
定，業經漁會人事評議小組開會評議後做成決議，並由吳敏
貞核定。嗣原告申請復議，由高雄區漁會召開第270次會議
決議維持原告丙等考核，故被告2人對原告之考核、評議均
符合漁會人事管理辦法之相關規定，並無不法侵權行為之情
事，是原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項
㈠不爭執事項
⒈原告受僱於高雄區漁會擔任業務課長，後調任信用部幹事，
再自99年4月起擔任高雄區漁會漁業專用電台通信股幹事級
員工。吳敏貞自98年12月11日起擔任高雄區漁會之總幹事，
凌文富於99年9月24日經高雄區漁會第260次人事評議小組
會議99年7月1日起至101年6月30日止擔任漁會漁業專用
電台代理台長(吳敏貞是否具有擔任漁會總幹事之資格以及
凌文富擔任高雄漁業專用電台代理台長，是否合法，原告仍
有爭執)。
⒉原告經凌文富初核100年度考核為65分、經高雄區漁會於10
1年12月5日召開第268次人事評議小組會議決議原告100
年成績考績等第為60分、丙等，並經吳敏貞核定，原告原支
領薪點為104點、不加薪給且自000年0月0日生效，高雄
區漁會於101年12月26日以（100）高漁會管字第00000000
000號函將核定結果100年度考績核定結果通知原告，經原
告不服於102年1月2日申請復議，經高雄區漁會於102年
1月14日做成第270次人事評議小組評議決議尊重單位主管
考核，維持原議。
⒊陳桂姬於100年5月3日星期二值班時間為凌晨0時至6時
，原告值班時間為6時至下午2時，原告於當日之工作日誌
記載：「0610國搜中心陳先生來電詢問『來慶號』是否進入
小島？經與張小姐聯絡目前『還未知』，並回覆陳先生，後
續再做通報，且與張小姐討論傳真之事。0558接班時，接獲
寄件日期為：2011/5/3傳真（英文稿件）至樓下傳真機，歷
時4小時無人處理。0800依凌文富3/24簽呈（一）執行」等
語（下稱系爭工作日誌紀錄）。該英文稿件即本院卷㈠第58
頁、卷㈡第154頁（下稱系爭傳真）。
⒋國搜中心於100年6月30日以中華民國100年6月30日國搜
字第0000000000號函通知高雄區漁會，就高雄籍漁船「來慶
號」氨氣爆炸案，國搜中心於同年5月3日上午6時45分
將阿根廷MRCCPUERTOBELGRANO搜救中心於5月3日所寄出
之電子郵件轉傳真至高雄漁業專用電台（即本院卷㈠第58頁
、卷㈡第154頁之英文稿件傳真，下稱系爭傳真）。
㈡爭執事項
被告2人就原告100年度考績所為之評分行為，是否侵害原
告之財產權及名譽權？即原告是否有被告抗辯於100年5月
3日之工作日誌故意虛偽記載來慶號搜救傳真時間行為，該
行為與被告所為100年度之考核是否有關？被告是否因上開
行為而為該年度之考核？
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又民法第184條第
1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為
成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有
故意或過失負舉證責任，最高法院17年上字第917號、58年
台上字第1421號判例意旨可資參照。
㈡次按受僱人於僱傭契約具有下列特徵：1.人格從屬性，即受
僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人指示，並有接受管理
制度之義務；親自履行給付勞務，不得使用代理人；2.經濟
上從屬性，即受僱人並非為自己營業勞動，乃係為該他人之
目的而勞動；並納入僱用人生產組織體系，與同僚間居於分
工合作狀態。是以，僱用人為統一律定對受僱人之管理，進
而設計考勤評比、升遷調整職務之機制等，乃僱用人特有之
經營決策權限，以供其成就該組織之發展。故所謂受僱人之
考核，係指僱用人對其受僱人在過去某一段時間內之工作表
現或完成某一任務後，所做貢獻度之檢核，並對其具有之潛
在發展能力所為評估，以瞭解其將來在執行業務之配合性、
完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環
。完善之績效考核制度，可供事業組織作為獎懲、人力配置
、薪資調整、教育訓練及業務改善之依據，並得激勵受僱人
之工作意願，提高組織士氣。受僱人之考核既屬人事管理之
範疇，僱用人自得依考核規定而對受僱人之工作表現考核其
成績，亦即，僱用人對於受僱人所為之績效考核，屬人事管
理之範疇，由僱用人（或其單位主管、人事主管）按受僱人
之工作能力、工作表現、服務態度、工作勝任程度等進行考
核，其考核項目甚眾，並具有極高之裁量權限。本件原告雖
以高雄區漁會之代理台長凌文富與總幹事吳敏貞為被告，然
其所指之侵權行為為被告2人於100年度對原告所為考績評
定行為，本依據高雄區漁會之授權而為，揆諸前揭說明，自
應享有高度之裁量空間。
㈢再按「各級漁會人事管理辦法、財務處理辦法、總幹事遴選
辦法、選舉罷免辦法及考核辦法，由中央主管機關定之；其
內容及範圍如下：一、人事管理辦法：人事評議、編制員額
、職等與聘僱資格、薪給、就職、離職、考核獎懲、資遣、
退休、撫卹與服務及其他應遵行事項。二、財務處理辦法：
會計處理、預決算編審、財產管理、財務檢核、會計人員權
責及其他應遵行事項。三、總幹事遴選辦法：總幹事候聘登
記、資格審查、遴選程序、評審項目與計分標準及其他應遵
行事項。四、選舉罷免辦法：選舉罷免之種類、候選登記、
資格審查程序、投開票、選舉結果與罷免成立要件及其他應
遵行事項。五、考核辦法：考核項目、計分標準、成績評定
、獎懲及其他應遵行事項。」、「漁會及其附屬單位聘僱員
工（以下簡稱員工）人事之管理，除法律另有規定外，依本
辦法辦理。」、「漁會員工之考核，分為平時及年度考核。
平時考核每四個月辦理一次；年度考核於每年年終依據平時
考核成績辦理，並依下列規定評定等級予以獎懲：一、優等
：年度考核九十分以上者，其人數不得超過百分之二。經考
核列優等者，加三薪點。二、甲等：年度考核八十分以上未
滿九十分者。經考核列甲等者，加二薪點。三、乙等：年度
考核七十分以上未滿八十分者。經考核列乙等者，加一薪點
。四、丙等：年度考核六十分以上未滿七十分者。經考核列
丙等者，不加薪點。五、丁等：年度考核未滿六十分者。經
考核列丁等者，應予解聘或解僱。漁會新進員工服務滿六個
月以上，始得參加年度考核。漁會該年度決算虧損者，其總
幹事及員工之年度考核，均不得考列甲等以上。」、「第50
條漁會員工之獎懲應依功過輕重，按下列規定辦理：一、獎
勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲戒：申誡、記過、記大過
、降級、解聘或解僱。前項所定獎懲以同一漁會所為者為依
據，平時獎懲並為年度考核之主要依據。嘉獎三次換算記功
一次，記功三次換算記大功一次，申誡三次換算記過一次，
記過三次換算記大過一次。同一年度累計大過二次者，應予
解聘或解僱，功過得以相抵。但犯有重大過失，經專案考核
或一次記大過二次者，不得相抵。」、「漁會人事評議小組
評議結果，經總幹事核定後行之，並報請主管機關備查。漁
會員工對於有關其個人權益之評議結果有異議時，應於通知
送達十五日內，以書面檢具理由向漁會申請復議，並以一次
為限。漁會對於復議案件之答復，應自受理復議之日起十五
日內為之。」，漁會法第51條之2、漁會人事管理辦法第2
條、第44條、第50條分別定有明文。是以，高雄區漁會基於
僱傭關係及行政院農業委員會發布漁會人事管理辦法之規定
，得對原告行使其人事管理之考核權暨懲戒權，應可認定，
高雄區漁會基於人事管理之考核權所為漁會員工之考核，分
為平時及年度考核，年度考核之評定等級有︰優等，加3薪
點；甲等，加2薪等；乙等，加1薪等；丙等，不加薪點；
丁等，應予解聘或解僱（漁會人事管理辦法第44條第1項參
照）。而高雄區漁會基於人事管理之懲戒權所為漁會員工之
懲戒處分，包括申誡、記過、記大過、降級、解僱及解聘等
類別（漁會人事管理辦法第50條第1項第2款參照）。是以
漁會人事管理辦法第6條第1、2項前段規定，漁會人事評
議小組評議結果，經總幹事核定後行之，並報請主管機關備
查，漁會員工對於有關其個人權益之評議結果有異議時，應
於通知送達15日內，以書面檢具理由向漁會申請復議，已就
漁會員工個人權益為程序及實體上之保障。準此，漁會員工
之平時考核成績及除丁等以外之年度考核，暨僅涉及降級以
下等懲戒事實存否及懲戒處分之輕重是否適當等爭議，因分
屬僱用人之人事管理之考核權、懲戒權行使範圍，且係僱用
人經營自治管理之核心事項，司法機關自不應亦不宜介入，
以尊重僱用人之人事管理權責，並維持司法審判之界限。但
若係為解僱、解聘等影響受僱人權益之重大人事考核或懲戒
處分，因涉及僱傭關係存否之爭議，始屬民事訴訟審理之範
圍。
㈣經查：
⒈原告經凌文富初核100年度考核為65分、經高雄區漁會於10
1年12月5日召開第268次人事評議小組會議決議原告100
年成績考績等第為60分、丙等，並經吳敏貞核定，並報請高
雄市政府海洋局（下稱海洋局）備查等情，有海洋局103年
7月29日高市海五字第00000000000號函及隨函檢附之高雄
區漁會第268次人事評議小組會議紀錄核復情形一覽表、高
雄區漁會第268次人事評議小組會議紀錄（下稱系爭會議紀
錄）、高雄區漁會陳報本院之高雄區漁會職員100年度年終
考核評分表、高雄區漁會員工100年度成績考核表等件在卷
可稽（本院卷㈡第288、292-295、297頁、卷㈠第77頁）
，系爭會議紀錄中明載：「案由十、有關來慶號漁船氨氣爆
炸通報時效之爭執事宜，提請研處。說明：一、本案係依陳
助理桂姬100.6.22簽呈辦理。二、本次會議紀錄已另請凌文
富列席人評會報告說明。」，又陳桂姬認為原告就系爭傳真
時間及系爭工作日誌紀錄不實而於100年6月22日簽請高雄
區漁會處理，經凌文富於100年7月5日蓋章後送管理股洪
慶文，經 洪慶文 於同日用印後加具意見：「擬請凌台長確實
了解事實始末及造成漁會損失之確鑿證據，俾提人評會研處
。」等語，吳敏貞則批示：「如洪股長所擬」等語，上情有
陳桂姬之簽可憑（本院卷㈠第52頁），且證人即管理股股長
洪慶文於本院審理時證稱：伊為高雄區漁會第268次人事評
議紀錄人員，該次人事評議決議曾做成案由十即來慶號氨氣
爆炸通報事件之討論事項等語（本院卷㈡第359-361頁），
堪認高雄區漁會考核原告100年度考績確有參酌系爭傳真及
系爭工作日誌記載之事件而為，原告主張被告2人與伊不睦
，後於100年度考績挾怨報復將原告該年度考績列丙等，再
於原告起訴後捏造系爭傳真及系爭工作日誌記載事件為考評
依據云云，即難採憑。
㈡再者，原告於100年5月3日接替陳桂姬於高雄區漁會漁業
專用電台值班（單人值班），值班時間為上午6時至下午2
時，而於工作日誌記載：上午5時58分接班時，接獲寄件日
期為：2011/5/3傳真（英文稿件）至樓下傳真機，歷時4
小時無人處理等語，然國搜中心係於100年5月3日上午6
時45分將系爭傳真（英文電子郵件）傳真至高雄漁業專用電
台，此有國搜中心100年6月30日國搜字第0000000000號函
在卷可稽（本院卷㈠第54頁），原告就系爭工作日誌記載之
緣由稱系爭郵件並無傳真時間且伊因為不懂英文誤將系爭傳
真之電子郵件寄件時間即2011年5月3日星期二上午2時4
分當成傳真時間，因而於系爭工作日誌記載「歷時4小時無
人處理」等語（本院卷㈡第201頁），然系爭傳真上固有「
2011年5月3日星期二上午2：04」之時間記載，惟該記載
業已明示係指寄件時間，並非傳真時間，且衡諸常理，曾使
用過傳真機之人當知收到傳真文件，該文件下方邊緣處會有
傳真機列印收受傳真時間、頁數等資料，原告自99年4月起
擔任高雄漁業專用電台之話務員且曾使用傳真機，業據原告
自承在卷（本院卷㈡第201頁），當對收受之傳真文件具上
開特性知之甚詳，而其所用以記載之系爭傳真竟無傳真時間
，原告竟以電子郵件寄件時間為傳真時間，而於系爭工作日
誌紀錄陳桂姬歷時4小時不處理，自上情交互觀之，堪認被
告2人所辯，系爭傳真實有傳真日期及時間，原告將之塗掉
後再重新影印，復為系爭工作日誌之記載一情，應非虛妄。
又陳桂姬以原告關於系爭工作日誌之記載侵害其名譽權，向
本院起訴請求原告賠償非財產上損失，經本院於103年2月
20日以102年度訴字第1704號判決原告系爭工作日誌記載
侵害陳桂姬之名譽權，應賠償陳桂姬2萬元一節，有上開判
決書可憑（本院卷㈡第162-167頁），且經本院調取該卷宗
核閱明確，益徵前揭被告所為抗辯，並非無稽。原告主張被
告2人故意捏造系爭工作日誌記載之情事而對伊考核丙等云
云，即難採憑。
㈢又原告對於高雄區漁會所為100年度考核丙等後，曾依漁會
人事管理辦法第6條規定申請復議，經高雄區漁會召開第27
0次人事評議小組專案審查會議，決議100年度員工成績考
績考核審議會為求慎重，特別邀請單位主管到場說明而做成
結論，尊重單位主管考核，仍維持原議，並經吳敏貞核定乙
情，有高雄區漁會第270次人事評議小組會議紀錄附卷可考
（本院卷㈠136頁）。高雄區漁會對於原告100年度考核丙
等乙事，係依漁會人事管理辦法相關規定，就原告於100年
度考核丙等及單位主管凌文富之說明，由人事評議小組評議
後交由總幹事吳敏貞核定，且已依法予原告復議，是揆諸前
揭說明，高雄區漁會所為原告100年度考核丙等並經吳敏貞
核定，乃高雄區漁會人事管理之考核權行使範圍，為高雄區
漁會自治管理之核心事項，且未涉及兩造間僱傭關係存否之
爭議，民事法院自應尊重其調查權之行使及認定事實之結論
，委實不宜再介入調查，並另為與考核依據事實不同之認定
，俾免侵及區漁會人事管理之考核權，是原告主張被告2人
以不實事項惡意率爾而不法為100年度考核暨核定云云，殊
無可採。
㈣至原告主張伊100年度並無不得考核甲等事宜，被告2人竟
未將伊考核甲等云云，惟按漁會人事管理辦法第45條明定：
「漁會員工之年度考核，應有下列情形之一，始得評列優等
：一、獲一次記一大功，或累積達記一大功以上之獎勵。二
、對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果獲主管
機關或聲譽卓著之全國性或國際性學術團體，評列為最高等
級，並頒給獎勵。三、主辦業務經主管機關評定成績特優。
四、對所主持或交辦重要專案工作，規劃周密，如期圓滿達
成任務有具體績效。五、對主管業務，提出具體方案或改進
辦法，經採行確有績效。六、負責盡職，承辦業務均能於限
期內完成，績效卓著，有具體事蹟。七、擔任主管職務領導
有方，績效優良。八、辦理漁民服務業務，工作績效及服務
態度良好，有具體事蹟。漁會員工在考核年度內，有下列情
事之一者，不得考列甲等以上：一、曾受刑事或懲戒處分。
二、無故未參加與職務有關之訓練或講習。三、平時考核獎
懲抵銷後，累積達記過以上處分。四、事、病假合計超過五
日或曠職達一日。五、辦理漁民服務業務，態度惡劣，影響
漁會聲譽，有具體事證。前項第四款有關事、病假合計之日
數，應扣除請家庭照顧假及生理假之日數。」、第46條：「
漁會員工之年度考核擬列丁等者，以受考人在考核年度內，
有下列情事之一並有具體事證：一、挑撥離間或誣控濫告，
情節重大，經疏導無效。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重
大。三、怠忽職守，稽延公務，造成重大不良後果。四、品
行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害漁會聲譽。」
，可知漁會管理辦法之規定僅就員工考績得列優等之條件、
不得甲等之條件及可列丁等之條件明列，並未就乙等、丙等
設有具體規範，高雄區漁會本於對員工之人事管理、考核權
將100年度原告之年度考核列丙等之經過，已如前述，是高
雄區漁會上開年度考核雖未將原告列甲等，而將原告列為丙
等，並未違反上開漁會人事管理法之規定，原告此部分主張
亦屬無據。
㈤末按侵權行為損害賠償請求權，係以「不法行為」為要件，
若其行為並無不法，則無賠償可言。本件高雄區漁會既係依
漁會人事管理辦法規定對原告100年度考核，凌文負依上開
規定初核原告100年度之考績，吳敏貞亦依同辦法規定核定
區漁會人事評議小組之評議結果，所行之考核程序並未違反
上開辦法，且屬高雄區漁會自治管理之核心事項，究非屬不
法行為，自無不法侵害原告之名譽權，故原告主張依第184
條、第185條、第195條第1項等侵權行為之法律關係，及
漁會法第2條、第34條、漁會法施行細則第30條之規，請求
被告2人應連帶賠償伊等財產上之損害及非財產上損害計36
5,670元云云，為不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
365,670元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月30日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月30日
書記官陸艷娣