裁判字號：臺中高等行政法院98年簡字第37號判決
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：就業服務法
臺中高等行政法院判決
98年度簡字第37號原告甲○○被告彰化縣政府代表人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國98年3月11日勞訴字第0970028632號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告非法媒介越南籍逃逸外勞CHIENGAMUI中文名 阿美 （以下簡稱C君，護照號碼：M00000000）至彰化縣○○鄉○○村○○路○○號 洪文生 住處，由洪文生聘僱從事看護其父 洪根陣 之工作。案經彰化縣警察局芳苑分局於民國（下同）96年11月1日查獲，移由被告查處。經被告審查屬實，乃依就業服務法第45條及第64條第1項規定，於97年8月19日以府勞外字第0000000000A號裁處書，處原告罰鍰新臺幣10萬元整。原告不服，向行政院勞工委員會提起訴願，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告並未仲介外勞阿美到洪文生家中，因 曾龍華 來電，託原告順道幫忙載送其友人前往洪文生處當看護，伊因翌日有要事須前往溪湖，乃答應載送，因原告與洪文生並未熟識不知其住處，於是前往 黃麗珠 住處，邀其帶路前往，到了洪文生家後，適逢洪文生不在家，遂將阿美留下，交代等候，原告與黃麗珠隨即離去。C君於車上向原告表示其為大陸新娘，到臺灣已十幾年，有身份證，家住新竹等等，原告向洪文生表示阿美是大陸新娘、是合法的。洪文生於
00年00月0日在二林分駐所調查筆錄 陳述 ：「該外勞每日薪資1,200元，薪資是由我支付，黃麗珠當初與我約定CHIENG
AMUI（阿美）的薪資是由仲介公司代收，再由仲介公司付與CHIENGAMUI（阿美）薪資。」云云，並沒有這回事，這件事並沒有經過仲介公司，原告任職於 高鼎 人力仲介公司，自認本件非公司營業項目，所以並未向公司報備。案發之後經彰化縣政府勞工局丁○○多次傳訊，原告均配合前往說明，卻不聽原告陳述，強要以洪文生、黃麗珠兩位的供詞來作為證據指證原告，以違反就業服務法對原告開罰，使原告心生畏懼。原告沒有媒介外勞，也沒有收受外勞及雇主的任何酬勞等情。並聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定。
三、被告則以：查就業服務法第45條規定，任何人不得媒介外國人非法為他人工作，乃在保障國民工作權、維持社會秩序並避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定，此揆諸同法第42條之規定自明。故行為人須報告訂約機會，而外國人亦因此與雇主成立僱傭契約或其他勞務提供契約，因其業已違反該法所欲達成規範秩序，妨害本國人就業機會，始構成同法第45條之違法；另原告向行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）申請到會陳述意見，勞委會乃於97年11月27日通知其到會陳述並製作陳述意見紀錄在案。稽之本件逃逸外勞C君（即阿美）調查筆錄所載略以：「（妳於何時？何地被警方查獲到案？當時你正從事何工作？）96年11月1日14時15分，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○號（洪文生）住宅內當場遭警方查獲。我於該住宅內從事看護的工作。」「（何人介紹你到洪文生住處工作？‧‧‧）我是經由一位曾先生叫人載我到彰化縣大城鄉黃麗珠那裏，再由黃麗珠帶我到洪文生老板家工作‧‧‧。」；復據雇主洪文生之調查筆錄所載略以：「（你是如何僱用該逃逸外勞？）因為我父親中風長年臥病，我經高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司職員黃麗珠介紹外勞C君到我家擔任我父親的看護工作。」「（該外勞是何時至你住宅內工作？）該名外勞是96年10月17日到我家擔任我父親洪根陣的看護。」此均有彰化縣警察局芳苑分局96年11月1日外勞C君、雇主洪文生之調查筆錄影本等相關資料附原處分卷可稽。再查，依據雇主洪文生談話紀錄所載略以：「（此外勞C君是由黃麗珠及仲介高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司甲○○主任載至你家，甲○○主任並向你保證外勞為合法，是否屬實？）是。」「（你聘用外勞時，黃麗珠或甲○○主任是否有提供該外勞的相關身分證明文件？）外勞被帶至我家時，我並不在家，當時並未向我母親提供該名外勞相關身分證明文件。」；復據訴外人黃麗珠談話紀錄所載略以：「（此外勞是由你及仲介高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司甲○○主任載至洪文生家，甲○○主任並向洪文生的母親說外勞是合法的，是否屬實？）是。」「（‧‧‧有無其他補充？）‧‧‧證實高鼎甲○○主任說外勞阿美是合法的，所以洪文生的母親才同意阿美留下來。我是在二林基督教醫院認識洪文生的母親，才介紹我的朋友高鼎甲○○主任和洪文生的母親認識。」；另據原告談話紀錄所載略以：「（請問你現任職於何家公司職稱為何？任職起訖時間為何？）高鼎外勞人力資源管理顧問公司，職稱是主任顧問師，任職自95年9月迄今。」「（依據‧‧‧雇主洪文生筆錄及陳述意見書表示，其所聘外勞是由你和黃麗珠一同將外勞載至洪文生家，並交由洪文生僱用，是否屬實？）我只是讓外勞搭便車而已。」「（又黃麗珠於97年2月20日陳述意見表示，是她介紹洪文生給你，由你為洪文生辦理聘僱外勞事宜，後因你不認識路，才與你一同帶外勞至洪文生家中‧‧‧，你作何說明？）曾先生告訴我說此外勞是合法的‧‧‧。」「（為何洪文生與黃麗珠的說法一致，都說外勞是由你介紹給洪文生聘僱的？）此外勞是曾先生的，我讓她搭便車而已。」「（你可以與洪文生及黃麗珠當面對質嗎？）我無法和黃麗珠當面對質。」此均有97年2月27日、4月29日雇主洪文生、訴外人 洪麗珠 及原告之談話筆錄影本附原處分卷可稽。又稽之雇主97年2月19日陳情意見書所載略以：「‧‧‧賴主任於民國96年10月17日親自載
1名外勞至我家，並告訴我母親保證是合法的外勞，從事看護我父親的工作‧‧‧。」等語。據上，本件違法情節既經警方當場查獲，雇主洪文生僱用外勞C君於住處從事看護洪根陣工作之違法事實洵堪認定。再者，經互核雇主洪文生、訴外人黃麗珠談話紀錄等相關資料觀之，非法外勞C君確係搭乘原告車子至洪文生住處，從事看護洪根陣之工作，按一般經驗法則觀之，屬於媒介外國人為他人工作之情形；另原告係擔任高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司之主任顧問師，有關該名外勞C君搭乘原告車子前往雇主洪文生家中工作時，原告應有查證其真實身分之注意義務存在，然未予詳查，主觀上難謂其無過失。據上，本件應以上開洪文生及黃麗珠之談話紀錄堪信為真實，然原告對前開事實僅空言否認，並未提出具體事證以實其說，則原告違反就業服務法第45條規定之事實洵堪認定。至原告所訴，顯係卸責之詞，尚難以採信等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為原告有無媒介越南籍逃逸外勞C君至雇主洪文生住處從事看護洪根陣之工作？
五、按本件據逃逸外勞C君於96年11月1日為警查獲時陳稱略以：「（妳於2003年11月7日持越南居留簽證入境是否正確？來台目的為何？）正確，來台為監護工。（妳於何時？何地被警方查獲到案？當時你正從事何工作？）96年11月1日14時15分，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○號洪文生住宅內當場遭警方查獲。我於該住宅內從事看護的工作。」（妳原雇主為 詹瑞雄 ．．．是否正確？．．．。正確，於2004年5月14日逃逸．．．。」「（何人介紹你到洪文生住處工作？‧‧‧）我是經由一位曾先生叫人載我到彰化縣大城鄉黃麗珠那裏，再由黃麗珠帶我到洪文生老板家工作。‧‧‧。」雇主洪文生於同日在警局調查時陳述略以：「（你是如何僱用該逃逸外勞？）因為我父親中風長年臥病，我經高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司職員黃麗珠介紹外勞C君到我家擔任我父親的看護工作。」「（該外勞是何時至你住宅內工作？）該名外勞是96年10月17日到我家擔任我父親洪根陣的看護。」嗣於97年4月29日在被告處談話時陳稱略以：「（此外勞C君是由黃麗珠及仲介高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司甲○○主任載至你家，甲○○主任並向你保證外勞為合法，是否屬實？）是。」「（你聘用外勞時，黃麗珠或甲○○主任是否有提供該外勞的相關身分證明文件？）外勞被帶至我家時，我並不在家，當時並未向我母親提供該名外勞相關身分證明文件。」另訴外人黃麗珠於97年4月29日在被告處談話時陳稱略以：「（此外勞是由你及仲介高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司甲○○主任載至洪文生家，甲○○主任並向洪文生的母親說外勞是合法的，是否屬實？）是。」「（‧‧‧有無其他補充？）‧‧‧證實高鼎甲○○主任說外勞C君是合法的，所以洪文生的母親才同意阿美留下來。我是在二林基督教醫院認識洪文生的母親，才介紹我的朋友高鼎甲○○主任和洪文生的母親認識。」再據原告於97年2月27日在被告處談話時陳稱略以：「（請問你現任職於何家公司職稱為何？任職起訖時間為何？）高鼎外勞人力資源管理顧問公司，職稱是主任顧問師，任職自95年9月迄今。」「（依據‧‧‧雇主洪文生筆錄及陳述意見書表示，其所聘外勞是由你和黃麗珠一同將外勞載至洪文生家，並交由洪文生僱用，是否屬實？）我只是讓外勞搭便車而已。」「（又黃麗珠於97年2月20日陳述意見表示，是她介紹洪文生給你，由你為洪文生辦理聘僱外勞事宜，後因你不認識路，才與你一同帶外勞至洪文生家中‧‧‧，你作何說明？）曾先生告訴我說此外勞是合法的‧‧‧。」「（為何洪文生與黃麗珠的說法一致，都說外勞是由你介紹給洪文生聘僱的？）此外勞是曾先生的，我讓她搭便車而已。」「（你可以與洪文生及黃麗珠當面對質嗎？）我無法和黃麗珠當面對質。」凡此有彰化縣警察局芳苑分局96年11月1日詢問外勞C君、非法雇主洪文生之調查筆錄影本及彰化縣政府勞工局97年2月27日、4月29日非法雇主洪文生、訴外人洪麗珠及原告之談話筆錄影本附原處分卷可稽（本院卷第79頁至第81頁、第76頁至第78頁、第56頁至第57頁、58頁至第59頁及第62頁至第63頁），足證原告確有媒介逃逸外勞C君非法為洪文生工作。
六、原告雖主張曾龍華向其表示C君係大陸新娘，有身分證，渠受曾龍華之託，順道讓外勞搭便車而已，並未媒介外國人非法為他人工作云云。
七、惟查原告係在高鼎人力仲介公司擔任主任顧問師，業據原告於97年2月27日在被告詢問時陳述在卷（本院卷第62頁），則依其業務知識，自應調查C君之真實身分，始能媒介C君在台工作，原告未予查明，即媒介C君在洪文生工作，難謂其無過失。按就業服務法第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」同法第64條第1項前段規定：「違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」本件原告媒介外國人即逃逸外勞C君非法為洪文生工作，已如前述，被告予以科處10萬元罰鍰，於法即無不合，訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易案件，爰不經言詞辯論，判決如主文。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年6月23日
臺中高等行政法院第三庭
法官林金本以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中華民國98年6月23日
書記官丁俊賢