臺灣高等法院104年度聲再字第275號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第275號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第275號再審聲請人即受判決人 裴忠豪 上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1445號，中華民國102年8月7日所為第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院102年度易字第129號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵緝字第862號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決認聲請人於民國92年11月11日至臺北市○○區○○○路○段○○○號臺北北門郵局申請開立帳戶。於該日至同年月18日間某日，將帳戶交付詐騙集團，而幫助詐騙集團騙取他人財物，惟聲請人確有於92年11月11日申請上開帳戶，係為出國工作時薪資款項匯入存款之用。於92年11月13日接受國防部軍事情報局派遣至大陸運用情報協助人員執行任務，至101年9月11日返臺，有國防部軍事情報局104年6月10日國報情六字第0000000000號函可資證明，為確實之新證據，足證聲請人不在台灣，如何幫助詐欺集團騙取財物，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1項第3款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104年度台抗字第231號、第203號裁定參照）。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條亦分別定有明文。
三、經查，聲請人曾以92年11月11日至92年12月2日或12月20日詐欺集團騙取他人財物期間出國，提出入出國日期證明書為新證據，以聲請人不在國內，如何幫助他人詐欺之相同事由二次聲請再審，先經本院於102年9月27日以102年度聲再字第496號裁定，以不合再審之理由，駁回再審之聲請。復經本院102年11月18日以102年度聲再字第584號，以同一理由聲請再審，程序不合法裁定駁回在案。而原確定判決依供述及非供述證據，相互勾稽，認聲請人係於92年11月11日至同年月18日間某日，將帳戶交付詐騙集團，聲請人以本次所提出之國防部軍事情報局104年6月10日國報情六字第0000000000號函所說明聲請人運用情報協助人員之日期為92年11月13日，入出國日期證明書所示出境日期為92年11月12日等情，經本院單獨或與先前之證據綜合判斷，難認有足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，仍與現行修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項之新事實、新證據要件不符，聲請人據以聲請再審，無再審理由。是再審聲請人復以同一原因事實聲請本件再審，依上開說明，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年6月25日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林立柏中華民國104年6月26日