裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3014號民事判決
裁判日期：民國112年03月17日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3014號原告 陳林麗枝 訴訟代理人 陳麗文 律師
張衞航 律師被告 許智超 訴訟代理人 李怡靜 上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣830,811元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣277,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣830,811元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,083,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；嗣減縮聲明：
「被告應給付原告830,811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第211、229頁），核與上開規定相符，應予准許。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年間陸續向伊借款共110萬元（下稱系爭借款），並開立如附表1編號1至6所示之遠期支票6紙（下稱系爭支票）交付伊，約定於各支票發票日按票面金額清償，詎如附表1編號1、2所示支票提示後遭退票，伊遂不再提示附表編號3至6所示支票。被告雖未依上開約定方式還款，但自98年3月31日起至111年3月21日止，陸續還款875,000元，即不再還款。為此，依消費借貸法律關係提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告830,811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：98年間伊向原告借款110萬元，並開立支票6紙，因經濟狀況不佳無力還款，曾與原告協商將票款金額還清即可，毋庸還利息，迄今伊已清償875,000元，原告竟違反口頭承諾，並稱前揭還款均為利息，原告請求並非有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：原告主張98年間被告向其借款110萬元，被告開立系爭支票6紙交付原告，迄今被告已還款875,000元一節，業據原告提出系爭支票影本6紙、退票理由單、被告還款表、華南銀行存款往來明細暨對帳單等件為證（見本院卷第17-41頁），且為被告所不爭執，堪信為實。原告主張系爭借款已約定清償日期，且如按期清償即毋庸支付利息，此為被告所否認，並以前詞置辯。茲將本件爭點說明如下：
㈠系爭借款有無約定清償日期？有無約定利息？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明定。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。另按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，固為民法第233條第1項之所明定，惟此項規定僅於當事人無特約時始有其適用，若當事人就此已訂有免除之特約者，即應受其特約之限制，債權人自不得更依該條項之規定，請求給付遲延利息（最高法院43年台上字第990號判例意旨參照）。
⒉原告主張系爭借款約定依系爭支票之發票日及面額為清償日
期、清償數額，此為被告否認。觀之系爭支票6紙，開立之發票日並無一致或固定，前5紙支票面額均為20萬元，僅最後1紙面額為10萬元，可認兩造於借款時就借款返還期限應有約定於支票所載發票日屆至，被告應依各支票面額清償，否則原告即可提示支票請求付款，應屬合理。系爭借款既屬定有返還期限之金錢債務，被告未依約清償借款，於各支票所載發票日時起即就支票面額之本金應負遲延責任。本件並無證據證明就遲延利息之利率訂有約定，依前開法條說明，原告自得請求依法定利率計算之利息。被告雖辯稱兩造未約定利息，然縱未約定利息，依前開法條說明，亦不影響原告請求依法定利率計算之遲延利息。此外被告亦未舉證兩造就遲延利息訂有免除之特約，自無從為有利被告之認定。
㈡被告應返還借款之本金及已到期利息數額若干？⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。
⒉系爭借款兩造既約定以系爭支票所載發票日及面額為清償條
件，被告未依約清償，除本金外應依如附表1各編號支票所載發票日為遲延利息起算日，並依年息5%計算遲延利息。查被告陸續清償還款875,000元，依上開法條之抵充次序，被告所為給付應先清償利息，待利息清償完畢，方可抵充原本。以附表1編號1支票為例，被告本應於支票發票日98年3月8日清償20萬元，惟被告僅於98年3月31日清償2萬元，就該筆本金20萬元遲延日數為23日，以年息5%計算，應付利息為63
0.1元，被告清償之2萬元先抵充利息630.1元，剩餘抵充本金19,369.9元，以此類推計算，迄至被告於111年3月21日最後一筆清償8,000元為止，經抵充後所餘本息數額為830,811元（元以下四捨五入，歷次清償抵充本息數額詳如附表2抵充附表所示），則原告請求被告給付830,811元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付830,811元，及自111年7月8日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請求假執行及免予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國112年3月17日
民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月17日
書記官邱美嫆附表1支票附表：
編號票據號碼票面金額（新臺幣）發票人發票日備註1LSA000000020萬元許智超98年3月8日98年3月11日退票2LSA000000020萬元許智超98年4月6日98年4月21日退票3LSA000000020萬元許智超98年5月20日4LSA000000020萬元許智超98年6月25日5LSA000000020萬元許智超98年6月29日6LSA000000010萬元許智超98年7月10日以上支票之付款人均為上海商業儲蓄銀行龍山分行