臺灣高雄地方法院114年度交簡上字第45號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度交簡上字第45號

上訴人

即被告 董宇宸

指定辯護人本院公設辯護人 黃文德

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國114年1月7日113年度交簡字第2212號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25695號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

董宇宸緩刑貳年，並應按期支付如附表所示賠償。

　　事實及理由

一、審判範圍之說明：

　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。

　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

　㈢查本件上訴人即被告董宇宸（下稱被告）提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（院卷第61、91、92頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。

　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。

二、被告上訴意旨略以：

　㈠本件業與告訴人 張君儀 調解成立並已依調解條件賠付部分款項；

　㈡原審量刑過重，並請予緩刑云云。

三、本院之判斷：　　

　㈠駁回上訴部分：

　　1.按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　　2.經查：

　　⑴原審業於理由內，認被告合於自首條件而依刑法第62條前段減輕，並考量被告之過失程度、所致損害，及犯後坦承，惟於原審尚未與告訴人成立調解，及其智識、家庭狀況暨前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。

　　⑵是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。

　　⑶是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

　㈡緩刑及其負擔：

　　1.本院考量：

　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時過失，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人於本院審理時以新臺幣（下同）8萬元成立調解，並已如期支付2萬元【調解筆錄二、㈠部分】等端，有調解筆錄、中國信託銀行ATM交易明細在卷可稽（院卷第67、68、71頁）。

　　⑵又公訴人及告訴人均請本院予被告如調解筆錄所載分期支付餘款6萬元為條件之緩刑（院卷第39、96頁）。

　　⑶本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

　　2.又被告應依卷附調解筆錄分期給付告訴人。為督促被告確實履行，並維護告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其按期履行如附表所示之條件，以觀後效。

　　3.至被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡提起聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

附表（日期/民國；金額/新臺幣）：