裁判字號：臺灣彰化地方法院112年家繼簡字第4號民事判決
裁判日期：民國112年04月24日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決112年度家繼簡字第4號原告 黃國祥 訴訟代理人 高嘉甫 律師被告 黃家宥 訴訟代理人 施廷勳 律師複代理人 張幸茵 律師被告 柯黄罔市
曾金村
曾壬鴻
曾任德
曾秋燕
曾美燕
黃月紅
黃 陳秀錦 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 黃陳秀錦 、黃家宥、 柯黃罔市 、曾金村、曾壬鴻、曾任德、曾秋燕、曾美燕、黃月紅應協同原告塗銷彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地關於 黃姚綉綿 之繼承登記。
被告曾金村、曾壬鴻、曾任德、曾秋燕、曾美燕應塗銷彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地關於 黃月桂 之繼承登記。
被告黃月紅應塗銷彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地關於黃月紅之繼承登記。
附表二所示兩造公同共有被繼承人 黃金子 所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由附表二所示兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告黃家宥外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被繼承人黃金子於民國90年8月16日過世，遺有如附表一所示
遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為黃姚綉綿（配偶，已拋棄繼承）、 黃有川 （長子，繼承後過世）、原告（次子）、被告黃家宥（三子）、柯黃罔市（長女，已拋棄繼承）、黃月桂（次女，已拋棄繼承）、 黃桂雲 （三女，於繼承後過世）、黃月紅（四女，已拋棄繼承）。故系爭遺產應由原告、被告黃家宥、黃有川之繼承人即被告黃陳秀錦、黃桂雲之繼承人即原告、被告黃家宥、柯黃罔市、黃月紅繼承，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟不能達成分割之協議，爰請求裁判分割系爭遺產。
㈡然核諸彰化縣○○鄉○○段000地號、780地號土地第一類登記謄
本，彰化縣和美地政事務所誤將已拋棄繼承之黃 姚琇綿 （已死亡，由黃有川、原告、被告黃家宥、被告柯黃罔市、黃月桂、黃桂雲、黃月紅繼承）、黃月桂（已死亡，由被告曾金村、曾壬鴻、曾任德、曾秋燕、曾美燕繼承）、黃月紅登記為上開土地之公同共有人，自反於真實，原告自得依民法第767條規定，請求塗銷前揭錯誤之繼承登記，爰為訴之聲明第一至三項之請求。並聲明請求判決如主文所示。
三、被告黃家宥陳稱：被繼承人黃金子於90年8月16日死亡後，其配偶黃姚綉綿、子女柯黃罔市、黃月桂、黃月紅，業於同年10月16日聲明拋棄繼承，經鈞院准予備查（參90年度繼字第596號卷宗），故系爭遺產應歸黃有川、原告黃國祥、被告黃家宥、黃桂雲四人繼承，應繼分各4分之1；又黃有川已於102年10月24日死亡，其應繼分轉由被告黃陳秀錦繼承；另黃桂雲已於110年9月17日死亡，其應繼分轉由原告黃國祥、被告黃家宥、柯黃罔市、黃月紅共同繼承，並保持公同共有，同意原告方割方案等語。
四、除被告黃家宥外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、法院之判斷：㈠原告主張被繼承人黃金子於90年8月16日死亡時，遺有附表一
所示系爭遺產，繼承人應繼分如附表二所示，惟迄今就系爭遺產仍無法協議分割之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定；民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。
查系爭遺產仍為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。
㈢又繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，
如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人之利益聲請為公同共有之登記，但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。此觀土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定即明。而依土地登記規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記，復為同規則第143條第1項所明定，遺產之分割，係以消滅遺產之公同共有關係為目的，故遺產為不動產，已辦妥繼承登記為公同共有者，如有部分繼承人拋棄繼承，仍應塗銷該拋棄繼承人之繼承登記，其他未拋棄繼承之繼承人始得分割遺產。查黃金子之繼承人黃姚綉綿、柯黃罔市、黃月桂、黃月紅已向本院聲明拋棄繼承，經本院准予備查，經本院調閱本院90年度繼字第596號卷宗審核無訛，是系爭遺產關於彰化縣○○鄉○○段000○000○○地號土地之繼承登記自有錯誤，原告訴請塗銷登記錯誤部分，尚無不合，應准許之，爰判決如主文第1、2、3項所示。
㈣綜上所述，本件被繼承人之遺產項目如附表一遺產項目欄所
示，繼承人應繼分如附表二所示，本院審酌原告所提之分割方案，符合繼承人之應繼分利益，被告亦未提出其他分割方案供本院參酌，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條、第80條之1、第85條第1項前段、第2項。中華民國112年4月24日
家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月24日
書記官施嘉玫附表一：
編號被繼承人黃金子之遺產項目分割方法1彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍32759分之1720之土地由附表二所示兩造按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。2彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍32759分之1720之土地同上3門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號、權利範圍全部之房屋同上4現金新台幣3,000元由附表二所示兩造按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配附表二：
編號繼承人應繼分比例1黃國祥1/42黃家宥1/43黃陳秀錦1/44黃國祥、黃家宥、柯黃罔市、黃月紅（即黃桂雲之繼承人）1/4（公同共有，連帶負擔）