宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉永良 律師
上列當事人間95年度北簡字第2926號確認本票債權不存在事件，
於中華民國九十五年八月十日言詞辯論終結，同年月二十二日下
午四時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在。
理由要領：
一、原告訴之聲明：確認被告持有於民國九十三年九月十六日以
原告名義簽發，面額為新臺幣（下同）三百五十萬元，到期
日為九十三年九月一日，本院九十四年度票字第八○○四六
號民事裁定所記載之本票一紙（下稱系爭本票），對原告之
本票債權不存在。
二、兩造爭執要領：
（一）原告起訴主張之事實：
（１）原告起訴主張其前係擔任代客操作期貨買賣之獨立營業員
，數年前曾代客戶即被告操作期貨買賣，買賣虧損應由客
戶自負，故縱被告有所損失，亦不應要求原告賠償，除此
之外雙方並無消費借貸及借款已交付之事實，要求原告償
還三百五十萬元應於法無據。
（２）按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固
不負證明之責任，惟執票人主張票據係發票人向其借款而
簽發交付，以為清償之方法，發票人復抗辯未向執票人借
款，消費借貸並未成立，則執票人就二造間消費借貸已經
成立及借款已交付之事實，應負舉證責任，最高法院判決
意旨即採此見解。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文
。次按民法第四百七十四條第一項所稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。申言之，
於當事人間本於借貸之「意思合致」，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，該契約即告成立。而匯
款或交付支票之原因甚多，或為贈與或為買賣，或為確保
當事人間已存在之法律關係或消滅已存在之法律關係，非
僅囿於借貸一端，尤不能因有匯款或支票交付之事實即可
認定有借貸關係存在。
（３）綜上所述，被告應就取得票據之原因負舉證責任，本案被
告對原告所持有之三百五十萬元之本票債權並不存在。
（二）被告則以其原係委託原告操作期貨投資買賣，但後來失利
，原告曾說若期貨買賣賠錢則由原告負責賠償，所以原告
簽發一紙本票給被告，後來再換成系爭本票等情資為置辯
，並聲明求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准被告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
（二）按系爭本票為原告所簽發之事實，為兩造所不爭執。經查
，原告於本院審理時言詞主張「當初是想向被告借錢，後
來被告沒有借我錢」、「被告確實有委託我操作期貨，但
後來失利，我告訴他若他願意可借我錢，由我幫他扳回所
失，所以我才簽發系爭本票給被告作為借款的擔保」等語
，可認原告主張系爭本票簽發之原因關係係被告承諾借款
給原告之借貸契約，而被告事後並未將款項交付給原告之
情。惟查，原告卻於起訴狀中主張「雙方並無消費借貸及
借款已交付之事實」、「尤不能因有匯款或支票交付之事
實即可認定有借貸關係存在」，顯見原告關於兩造就系爭
本票原因關係是否有借貸契約意思表示之合致，主張前後
矛盾。再者，原告主張系爭本票簽發之原因關係係被告承
諾借款給原告之借貸契約的有利於己事實，並未能舉證以
實其說，尚難認定原告此部分之主張為真實。
（三）復查，被告方面主張其原係委託原告操作期貨投資買賣，
但後來失利，原告曾說若期貨買賣賠錢則由原告負責賠償
，所以原告簽發一紙本票給被告，後來再換成系爭本票等
事實，有證人乙○○到庭證述屬實。再者參諸原告於起訴
狀中敘述之「原告前係擔任代客操作期貨買賣之獨立營業
員，數年前曾代客戶即被告操作期貨買賣，買賣虧損應由
客戶自負，故縱被告有所損失，亦不應要求原告賠償」等
文字，應認原告確曾受被告委託操作期貨投資買賣，原告
並承諾願賠付操作期貨投資買賣之損失而簽發系爭本票給
被告，卻因事後反悔才更行主張系爭本票的原因關係係被
告承諾願借款給原告之原因關係。既認原告係為賠付被告
因代為操作期貨投資買賣所生損失而簽發系爭本票給被告
，原告起訴主張確認被告持有之原告簽發之系爭本票，對
原告本票債權不存在，並無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書記官 梁華卿