裁判字號：臺灣臺中地方法院95年再微字第1號民事裁定
裁判日期：民國95年02月15日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺中地方法院民事裁定95年度再微字第1號聲請人乙○○訴訟代理人丙○○相對人樂境社區管理委員會法定代理人甲○○當事人間請求給付管理費事件，聲請人對於中華民國94年12月30日確定裁定（94年度小上字第99號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用該法有關再審程序之規定聲請再審；且上開規定於小額訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第507條、第436條之32第4項分別定有明文。又同法第497條規定：「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指當事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足以影響裁判結果而言。
二、本件聲請人以原確定裁定有「重要證據漏未斟酌」之再審事由，係以：⑴依相對人於第一審所提出，未載明日期之管理委員會會議記錄記載：「管理費Ａ區由新台幣（下同）2,00
0元降為1,000元」，該份紀錄有委員會蓋章及主任委員簽章。但決議與實際執行之情形不符，每月要求管理費2,000元，顯已違背公寓大廈管理條例第10條及第36條等規定，理應駁回相對人於原程序第一審之訴，惟原確定裁定未為審酌。⑵相對人於另案即本院94年度中小字第2083號請求樂境社區另一住戶 賴文仁 給付管理費之事件中，自陳：最新的規約是94年6月才經過區分所有權人決議收費標準，之前都沒有規約，86年係由管委會決定收費標準，只是沒有定在規約裡面等語，足證迄未定有住戶規約，足見原告請求管理費之基礎，並未經過所有權人會議決議。⑶相對人所請求管理費發生之期間為92年7月至94年3月，惟所提出之區分所有權人會議會議之日期為94年6月14日，時空錯置，應不足採信，可惜漏未審酌。⑷系爭共同使用之台中市○○區○○段○○號建物（聲請人應有部分為260/10,000），於92年7月間，聲請人最初剛持有時，相對人隨即催收90年6月至92年9月止之管理費56,000元。此部分之管理費為聲請人持有系爭建物之前，非聲請人所應繳納。相對人竟以聲請人未付上開管理費為由，在守衛室旁的社區出入口，嚴加監控，嚴禁聲請人車輛通行地下車道，使聲請人迄今尚無法使用地下室停車位。相對人所為顯已違背公寓大廈管理條例第4條、第9條等規定，是相對人不准聲請人通行使用唯一共用部分之地下車道在先，而管理費拖延在後，聲請人並已於92年9月30日函知管理委員會終止管理在案，惜原確定裁定漏未斟酌等語為由。
三、惟原確定裁定以：聲請人於前程序之上訴理由⑴、⑵之部分，係指摘原判決不應以94年6月14日之區分所有權人會議記錄，為認定92年7月至94年3月間管理費之收費標準事實之依據，係指摘原判決關於取捨證據、認定事實之職權行使不當，上訴理由⑶之部分，係說明聲請人拒繳管理費之原委，均難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘；至於上訴理由⑷否認聲請人之建物係公寓大廈部分，亦係就已合法確定之事實再事爭執，以上原程序上訴理由⑴、⑵、⑶，及⑷部分均未合法表明判決違背法定及其具體之內容，而裁定駁回聲請人之上訴（見原確定裁定第3頁、第4頁）。原確定裁定業已就聲請人上訴狀所載之理由逐一說明，至於本件聲請人聲請意旨所指「未載明日期之管理委員會會議記錄」、「相對人於本院94年中小字第2083號事件中之陳述」、「94年6月14日之區分所有權人會議決議」、「相對人不准聲請人通行使用唯一之共用部分在先、管理費拖延在後」漏未審酌等各節，亦經載明於前程序上訴狀及原確定裁定之中，原確定裁定並詳予說明上訴狀記載之事項，並不合於民事訴訟法第436條之25之規定，亦無「當事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷」之情事，依前開說明，本件原確定裁定自無「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、又按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。又按裁定已經確定，而有第496條第1項或第
497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第499條、第507條分別定有明文。查聲請人同時對本院94年度小上字第99號裁定、臺中簡易庭94年度中小字第1622號判決聲請再審及提起再審之訴，雖對審級不同之法院就同一事件而分別為裁定及判決，惟本院所為94年度小上字第99號裁定，係以上訴不合法，程序上駁回本件聲請人之上訴，未為實體上之審理，故前訴訟程序係經本院臺中簡易庭第一審判決確定，與上開第499條第2項規定情形不同，不會發生判決歧異之問題，從而聲請人對本院94年度小上字第99號裁定、臺中簡易庭94年度中小字第1622號判決聲請再審及提起再審之訴，揆諸前開規定，應分別專屬本院及本院臺中簡易庭管轄，故聲請人對臺中簡易庭94年度中小字第1622號判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第497條情形之部分，非本院審理範圍，應移由本院臺中簡易庭審理，併予敘明。
五、綜上所述，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第505條、第436之19第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年2月15日
民事第四庭審判長法官洪碧雀
法官周靜秀法官王銘正本係照原本作成不得抗告中華民國95年2月15日
書記官