裁判字號：臺灣新竹地方法院91年婚字第294號民事判決
裁判日期：民國92年12月29日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度婚字第二九四號
原告乙○○被告甲○○
街上二民國五身分證現應右當事人間請求離婚事件，於民國九十二年十二月十五日辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告臺灣地區人民乙○○於民國（下同）八十九年十一月九日與被告大陸地區人民甲○○結婚，且約定婚後處所為新竹市○區○○里○○鄰○○路○○號，夫妻感情初尚融洽。詎被告見異思遷，竟於九十年四月間逕自離臺返回大陸地區，拒不履行夫妻同居義務。嗣雖經原告多次聯繫溝通，惟仍未獲被告置理。因此，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款為此提起本件訴訟請求判決離婚等語。並聲明求為判決如
主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、經查，原告乙○○主張被告甲○○逕自離臺返回大陸，拒與原告同居，有惡意遺棄等情，業經證人即原告媳婦 劉淑娟 （00年0月00日生）到庭證稱：「被告都沒有回來，她要走之前向我公公要一筆錢，我公公沒有給，她走了後，又打電話回來要錢，我公公沒有給，被告就沒有回來。」等語甚詳（見本院九十二年五月二十六日言詞辯論筆錄），且觀諸被告出入境查詢表所載，被告於九十年四月十四日自中正機場搭乘ＣＩ６０７前往香港後，即未再入境等情，核與原告所陳情節相符，有本院依職權所調取內政部警政署入出境管理局九十一年八月八日境信昌字第○九一○○六一四八五號函附被告入出境查詢表在卷足按。又被告經合法通知後，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，是原告上開主張，自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項、民法第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。而夫妻互負同居之義務，又為民法第一千零一條前段所明定，故夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，且欠缺不能同居之正當理由者，即應認為有民法第一千零五十二條第一項第五款之情形︵最高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨參照︶。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年十二月二十九日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法官許翠玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
法院書記官陳宏城中華民國九十二年十二月二十九日