臺灣桃園地方法院110年度聲字第3856號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第3856號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月15日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第3856號抗告人即聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王辰峰（原名王坤良）上列抗告人即聲請人因受刑人定應執行刑案件，不服本院110年12月3日所為之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院更正裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人王辰峰雖經本院原裁定應執行拘役120日，惟究其犯罪事實經最後判決者應係附表編號4、5所示之竊盜犯行，即臺灣基隆地方法院於民國110年8月11日以110年度基簡字第493號判決受刑人犯竊盜罪處拘役分別為40日、40日及30日，合併應執行拘役70日，是定應執行刑權限之管轄法院實為臺灣基隆地方法院，原裁定未察覺，而仍予定應執行，已屬違誤，爰提起抗告，請將原裁定撤銷，更為駁回聲請之裁定等語。
二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，此有最高法院93年度台非字第160號判決意旨可參，且係以判決時為準，不問其判決確定之先後，亦有最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法，並有最高法院102年度台抗字第465號裁定意旨可參。
三、查附表編號4、5之臺灣基隆地方法院110年度基簡字第493號案件之判決日期為110年8月11日，確較本院110年度壢簡字第165號案件之判決日期110年3月22日為早，是本院確非犯罪事實最後判決之法院，則聲請意旨誤向本院聲請定執行刑，且原裁定未察亦准予聲請並定執行刑，均有違誤，自應予以撤銷，並駁回檢察官之聲請。
四、爰依刑事訴訟法第408條第2項裁定如主文。中華民國110年12月15日
刑事第十八庭法官陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉霜潔中華民國110年12月16日