臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第171號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 古長江
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月7日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾元，及自民國一百零一年七
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十五即新臺幣陸佰
伍拾元，餘新臺幣叁佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國99年7月2日21時21分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新竹縣竹北市○○路
○段○○號對面車道，因變換車道不當之過失，致撞上原告承
保之訴外人 許建宇 所有，由訴外人 嚴秋萍 駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
。又系爭車輛受損部分所需維修費用新臺幣（下同）13,336
元（工資1,920元、烤漆5,106元、零件6,310元），原告
已照保險契約賠付被保險人即訴外人許建宇，故依保險法第
53條規定，已取得被保險人對於被告之損害賠償請求權，自
得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告支付系爭車輛維
修費用，並聲明：被告應給付原告13,336元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於99年7月2日21時21分許，駕駛肇事車輛
行經新竹縣竹北市○○路○段○○號對面車道，因變換車道
不當之過失，致撞上系爭車輛，造成系爭車輛受損，所需
維修費用為13,336元（工資1,920元、烤漆5,106元、零
件6,310元）等情，業據其提出車損照片、新竹縣政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子計算機
統一發票等件為證（本院卷第5頁至第10頁），並經本院
依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取道路交通事故調
查報告表、現場圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通
事故照片黏貼紀錄表等資料核對無訛（本院卷第17頁至第
24頁）；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出
任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪
信原告此部分之主張為真實。
（二）按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指
示行駛外，且應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文
。查被告駕駛肇事車輛沿新竹縣竹北市○○路○段第二車
道直行，欲變換至內側車道時，本應注意上開規定，且依
當時情況路況、視線良好、標誌標線清楚等情，有道路交
通事故談話紀錄表附卷可稽（本院卷第19頁），並無任何
足令其不能注意之情事，竟疏未禮讓原即行駛於內向車道
之直行車即系爭車輛先行，亦未保持行車之安全距離，致
與系爭車輛發生擦撞，足徵被告就本件事故之發生確有過
失自明。又被告就本件肇事之過失與系爭車輛所受損害，
復有相當因果關係，則原告主張被告就本件車禍事故應負
侵權行為責任，即屬可採。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害
，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既
已依保險契約賠付被保險人，此有汽車險賠款同意書附卷
可憑（本院卷第11頁），則原告主張保險代位之法律關係
求償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故修復費用為13
,336元（工資1,920元、烤漆5,106元、零件6,310元
），有原告提出之桃苗汽車股份有限公司估價單附卷可參
（本院卷第9頁）。惟系爭車輛係於98年5月15日領照使
用，有行車執照附卷可憑（本院卷第4頁），至本件事故
發生時（99年7月2日），已使用1年2月（未滿1月以
1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），
依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
本件系爭車輛維修費用為13,336元，其中零件費用6,310
元，本院依行政院（86）財字第52051號、臺（45）財字
第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5年
，每年折舊率千分之369，上開更新零件折舊後金額為3,
737元（計算方式詳如附表所示）。據此，系爭車輛所需
必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額3,737
元、工資1,920元、烤漆5,106元之合計，而為10,763元
。
（五）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分
別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項亦定有明文。查本件事故發生當時，
訴外人嚴秋萍為被保險人許建宇之使用人，領有駕駛執照
，為合格之汽車駕駛人，自應瞭解上開規定之意義，並負
有上開法律規定之注意義務，然其駕駛系爭車輛行駛於新
竹縣竹北市○○路○段內側車道時，適逢被告駕駛肇事車
輛自該路段第二車道變換至內側車道，因其未能注意車前
狀況及兩車併行之間隔，而隨時採取必要之安全措施，致
與被告駕駛之肇事車輛發生擦撞。是以訴外人嚴秋萍對本
件事故之發生亦有過失，而此亦為原告所不爭執（本院卷
第28頁背面）。則依前揭規定，應依與有過失之規定減輕
被告責任。本院審酌本件肇事情節，因被告駕駛肇事車輛
變換車道未遵守規定禮讓直行車先行，並注意安全距離，
為肇事主因；訴外人嚴秋萍駕駛系爭車輛未能注意車前狀
況及兩車併行之間隔，為肇事次因，爰依過失之程度，減
輕被告賠償金額百分之20，即被告應賠償之修復費用為8,
610元（10,76380％＝8,610，元以下四捨五入）。
（六）綜上所述，原告基於保險代位得請求被告賠償修復系爭車
輛之金額為8,610元。從而，原告請求被告給付8,610元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年7月20日）起至清
償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，
應予准許。至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文
。
中華民國101年8月21日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年8月21日
書記官陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌─────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────┤
│第一年折舊│6,310×0.369×＝2,328│
├─────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（6,310－2,328）×0.369×2/12＝245│
├─────┴───────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：6,310－2,328－245＝3,737│
├─────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└─────────────────────────┘