裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第600號刑事判決
裁判日期：民國110年12月01日
裁判案由：搶奪
臺灣臺北地方法院刑事判決110年度訴字第600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭又仁
鄭淑演上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7194號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○共同犯搶奪罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示丙○○之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、丙○○、乙○○為親姊弟，二人因就其等出養之姊妹 鄭淑修 (民國106年間為甲○父親 許宗卿 收養)遺產分配問題，與甲○素有爭執，二人於民國110年2月1日下午1時許，在位於臺北市○○區○○街000號劍潭里民活動中心遇到甲○，並就上開問題質問甲○，甲○不與理會，而欲離開現場，丙○○、乙○○竟蒙生意圖不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，先由乙○○出手拉扯甲○手持之IPhone10手機(下稱本案手機)，拉扯過程中，丙○○則持雨傘在旁敲擊甲○，乙○○則趁甲○不及防備之際奪取上開本案手機後，並交予丙○○，丙○○則隨即將該支手機帶離現場。
二、案經甲○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及被告乙○○、丙○○(下合稱被告二人)對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，於言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。
㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告二人固均不否認有於上揭時、地遇到告訴人甲○，被
告乙○○並有與之發生爭執、拉扯，且拿取本案手機之行為；被告丙○○則不否認有持雨傘從旁敲擊告訴人，且確有於現場取走該本案手機之行為；惟均矢口否認涉有共同搶奪犯行，被告乙○○辯稱：伊取走本案手機只是因告訴人均不理他，只是要喚起告訴人注意，是和告訴人開玩笑，係告訴人自己將本案手機交給伊聽，伊並無搶奪之行為，但後來被告丙○○到場，不知何故，告訴人突然抓狂，拉扯伊、咬伊，混亂中本案手機就不知道掉到何處，伊並無將本案手機交給被告丙○○等語；被告丙○○則辯稱：伊是在地上撿到本案手機，並不是被告乙○○交給伊的，伊並不知到這支手機是何人所有，伊在現場就將本案手機丟棄等語。
㈡經查：
⒈被告乙○○於上揭時、地有與告訴人發生爭執、拉扯，且拿取
本案手機之行為；被告丙○○並於被告乙○○與告訴人拉扯之過程中，有持雨傘從旁敲擊告訴人等情，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理中均供述明確(見偵卷第11、13、18、19、131、132頁，本院卷第37、104、278頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可參(見偵卷第44頁)，且告訴人並受有四肢多處擦挫傷、前胸擦挫傷、右臉頰局部瘀腫之傷勢，有 馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書在卷可憑(同上卷第63頁)，此部分事實首堪認定，亦足認被告二人確有施用強制力之行為。
⒉被告二人雖以前詞為辯，惟證人即告訴人於警詢、偵查及本
院審理中均一致證述：伊當天並不是與被告二人有約才到劍潭里民活動中心，而僅是為處理伊父親房屋出租事宜而路過；案發時，伊正坐在升旗台以本案手機傳LINE，當眼角餘光看見有人靠近，就站起來，發現是被告乙○○，而被告乙○○就對伊咆哮稱伊害死他妹妹、搶他家的財產，另與伊拉扯，身體動作就是要搶伊緊握在手上的本案手機，在伊與被告乙○○拉扯時，被告丙○○亦來到現場，亦是對伊咆哮，稱伊害死其兩個妹妹，霸占她們家的財產，並用雨傘敲打、戳伊；隨後被告乙○○用一隻手搶走本案手機，並舉高，另一隻手擋住伊並抓住伊的手，不讓伊拿回本案手機，後又將本案手機交給被告丙○○，被告丙○○就拿著本案手機跑離現場；伊為掙脫，情急之下就咬被告乙○○的手，他才放開伊等語明確(見偵卷第21至23、130、131頁，本院卷第267至274頁)。
⒊復經本院勘驗現場監視器影像畫面，從監視器時間13時01分0
1秒開始可見被告乙○○確有與告訴人拉扯之行為，且從監視器時間13時01分06秒起，亦可見被告丙○○有持雨傘多次揮擊告訴人之舉動；並於監視器時間13時01分31秒處，可見被告乙○○右手拿著本案手機，告訴人數次伸手欲取回手機，被告乙○○均以手揮開、閃躲之情形；另於監視器時間13時01分36秒處，可見被告乙○○將右手伸長、手掌朝下，而被告丙○○伸手向被告乙○○取物後，其後被告乙○○的右手即未見本案手機等情無誤(見本院卷第106、107頁，影像畫面擷圖見109至195頁，被告乙○○取得本案手機之影像畫面擷圖見第157頁，被告乙○○將本案手機交給被告丙○○之影像畫面擷圖則見第193、195頁)；再經勘驗通北街145巷口之監視器影像畫面，亦見被告丙○○於監視器時間13時01分42秒時，即已離開上開劍潭里民活動中心現場，而出現在上開巷口之情形(見本院卷第107頁，影像畫面擷圖見197頁)，從各該監視器影像畫面所見，與告訴人所指證之情節相符，客觀上被告乙○○有施以強制力奪取本案手機，並將之交予被告丙○○，而丙○○隨即離開現場之行為，實堪認定。至被告二人辯稱本案手機係掉在地上，再由被告丙○○撿去云云，與上開監視器影像所見不符合，自無從憑採；另被告丙○○稱其已在現場將本案手機丟棄云云，然從上開監視器影像畫面以觀，其自被告乙○○手中取得本案手機，其後出現在通北街145巷口，其間間隔僅約6秒，足徵被告丙○○係旋即離開現場；且警方嗣後搜尋案發現場，亦未見本案手機，並經被告乙○○ 陳明 在卷(見本院卷第274頁)，益徵被告丙○○並非在現場即將該手機丟棄甚明。
⒋又被告乙○○明知本案手機為告訴人所有，既無交予被告二人
之意願，猝然施以強制力趁告訴人不備而奪取，而變更該手機之持有狀態，足見其具搶奪他人財物之主觀犯意甚明。被告乙○○雖辯稱本案手機是告訴人主動交給其聽的云云，惟倘告訴人確係在爭執之初即將手機交給被告乙○○聽，告訴人何須以拉扯之方式要從被告乙○○手中取回其手機？又當告訴人欲取回手機時，何以被告乙○○不將之返還告訴人，反而與之拉扯，嗣並將該手機交給被告丙○○？所辯有違常情，並不足採。而從監視器影像畫面以觀，被告丙○○在場親見被告乙○○從告訴人手中奪取手機，並亟力阻擋告訴人取回手機之過程，自係明知本案手機為告訴人所有，其卻從旁以雨傘敲打告訴人，並自被告乙○○處收受該手機，業如前述，其主觀上亦具搶奪之犯意聯絡，至為明確。被告丙○○辯稱不知該手機為告訴人所有云云，顯無從憑採。
⒌另當告訴人欲取回其手機時，被告乙○○不僅予以阻擋，並將
之交付被告丙○○，業經認定如上，循此，足徵被告乙○○並無將該手機返還告訴人之意願，已非單純強制之舉，其具不法所有之意圖，堪以認定。被告乙○○以其所為僅是對告訴人開玩笑等語，僅是臨訟卸責之詞，並不足採。而被告丙○○自被告乙○○處收受手機後，不僅未將手機還給告訴人，反而旋將手機帶離現場，其亦具不法所有之意圖，亦足認定。
⒍是被告二人均該當於搶奪罪之主、客觀構成要件，並均有不法所有之意圖，堪以認定。
㈢另被告丙○○雖持長雨傘敲打告訴人，但一般而言，雨傘的傘
面是塑膠布，傘柄部分一般均為木製或塑膠製品，而傘骨及中棒固係金屬製品，但為求攜帶方便，故力求輕盈，遇力較易彎折，且為求安全，於製造會去除鋒利之銳角，故雨傘本質上對人之生命、身體之危險性較低，而不以兇器視之，是不因被告丙○○持雨傘敲打告訴人而參與本案搶奪犯行，即論攜帶兇器搶奪罪，併為敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告二人所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又共
同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。而「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決要旨參照）。承此，被告丙○○因見被告乙○○搶取告訴人之手機後，並與其基於默示之犯意聯絡，自被告乙○○處取得手機旋離開現場，而有相互間之行為分擔，自應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人僅係因與告訴人就
其等出養姊妹遺產分配之問題有所爭執，不思理性溝通，被告乙○○反出手搶奪告訴人本案手機，被告丙○○亦施以暴行隨後並將本案手機攜離現場，所採方式侵害告訴人之財產法益，所為自有不該，而應予非難；再審酌被告二人與告訴人相識，所為搶奪告訴人財物之舉，與一般臨街搶奪陌生人財物之搶奪犯行情節有異，而係雙方爭吵中所為之非理性舉動；且衡之被告二人所奪取之財物內容及價值，其等之責任刑範圍應從低度刑予以考量；復參以被告乙○○並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而被告丙○○於94年間有因竊盜犯行遭法院判處罰金之紀錄，亦有其前案紀錄表附卷可憑，足認被告乙○○素行良好；而被告丙○○上開前案時日已久，且係輕罪，迄至本案亦無其他犯罪紀錄，其素行亦見良好，均得為其量刑有利之判斷；再衡以被告二人犯後均否認犯行，並以辯解前後不一、顯係意圖混淆視聽之說詞飾詞狡辯，未見其等之悔意，犯後態度不佳，自應為從重量刑之考量；惟參酌被告乙○○審理中表達其有賠償告訴人之意願，然因告訴人不願接受等情，而酌予考量；另衡酌被告二人於本案犯行之參與程度；兼衡被告乙○○自陳高工畢業之智識程度，已退休，現為無給職之社區發展協會總幹事，依靠租金及頭資之收入生活，需扶養岳父，並帶二名孫子上下學之家庭及生活經濟狀況等一切情狀；被告丙○○則自 陳高商 畢業之智識程度，已退休，現靠勞保退休金生活，有輕度之整體心理社會功能及情緒功能障礙(見本院卷第95頁)，沒有親屬需要扶養之家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：如附表所示之本案手機1支為被告二人本案之犯罪所得，從上開事證可知，本案手機最後係由被告丙○○取走，亦為被告丙○○所不爭執(見本院卷第37頁)，故應認被告丙○○為該犯罪所得之持有人。本案手機既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告丙○○於警詢中雖稱係自其住所頂樓朝樓下丟棄，後改稱係在案發現場即丟棄，然經被告丙○○及警方尋找此二地點，均未尋獲(見偵卷第13頁，本院卷第269、272、277頁)，故尚難認本案手機確實已滅失。從而，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則按告訴人所指述之現值新臺幣1萬元(見偵卷第23頁)，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高文政提起公訴，經檢察官高怡修到庭執行職務。
中華民國110年12月1日
刑事第九庭審判長法官黃怡菁
法官商啟泰法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉郅享中華民國110年12月2日附表：
物品名稱持有人沒收與否IPhone10手機1支丙○○沒收附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。