臺灣高雄地方法院112年度司執字第117192號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年司執字第117192號民事裁定

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度司執字第117192號債權人林雅惠債務人黃麒諭0000000000000000債務人吳鴻孟0000000000000000債務人呂彥宏0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：
主文債權人就關於訴訟(程序)費用新台幣1,100元之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定定有明文。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，最高法院著有81年台抗字第114號判例可資參照。從而聲請強制執行若未具執行名義為之，係屬無從補正之強制執行要件欠缺，法院應駁回債權人關於強制執行之聲請。
二、經查：本件債權人雖執臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第427號民事判決(下稱系爭執行名義)正本為執行名義向本院聲請強制執行，而系爭執行名義主文固載明「訴訟費用由被告（即本件債務人)負擔」，惟該訴訟費用之確切金額究為何，債權人並未提出確定訴訟費用額之裁定為執行名義以實其說，故其僅執系爭執行名義而就訴訟費用部分聲請執行，形同無執行名義而聲請強制執行，復經本院於民國112年10月13日通知其補正，該通知於同年月21日送達，迄今仍未據補正，於法容有未合，揆諸前開說明，自應駁回該部分強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年2月26日
民事執行處司法事務官黃思瑜