臺灣臺南地方法院102年度家簡上字第6號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年家簡上字第6號民事判決

裁判日期：民國103年02月17日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決102年度家簡上字第6號上訴人 陳滄意 被上訴人 陳滄海
陳重吉 陳滄洲 陳滄嶺 曾 陳玉里 陳樹桃 黃 陳美華 陳雲長 陳輝龍 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國102年10月8日本院102年度家簡字第33號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，同法第451條第1、2項亦有明定。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；言詞辯論期日當事人之一造不到場者，除該不到場之當事人係經再傳而仍不到場者，法院得依職權，令由一造辯論而為判決外，必經到場當事人之聲請，始得由其一造辯論而為判決（最高法院48年台上字第127號、57年台上字第284號判例要旨參照）。又依同法第453條規定，依同法第451條第1項所為之判決，得不經言詞辯論為之。
二、本件上訴人上訴意旨略以：上訴人漏列部分被繼承人 陳莊嫌 遺產，爰補列被繼承人陳莊嫌之郵政儲金匯業局及佳里鎮農會存款，請求法院就被繼承人陳莊嫌遺產全部裁判分割等語。
三、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第221條第1項、第385條第1項分別定有明文。本件原判決於事實及理由欄一固記載「爰依原告（即上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決」。然查，本件上訴人訴請分割遺產事件，原審法院定於民國102年9月24日上午9時45分為言詞辯論期日，被上訴人等既均未於該期日到場，又未經上訴人聲請為一造辯論判決，除有原審報到單及該日言詞辯論筆錄附卷可稽，復經上訴人到庭陳述明確，則原審法院未經上訴人聲請，即逕由上訴人一造辯論而為判決，其訴訟程序即不得謂無民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。
四、又經本院通知兩造到庭陳述意見，然因被上訴人部分除僅有被上訴人陳滄海到庭外，其餘被上訴人則均未到庭，故亦無從依兩造同意由第二審法院就本事件自為判決。從而，本件原審訴訟程序既顯有重大瑕疵，為維持審級之利益，爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。並不經言詞辯論逕為判決。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如
主文。中華民國103年2月17日
家事法庭審判長法官郭貞秀
法官彭振湘法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年2月17日
書記官曹瓊文