臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第305號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱鎮北 律師
複 代理人 莊守禮 律師
被 告 甲○○
兼上列八人
共 同
訴訟代理人 戊○○
上九人共同
訴訟代理人 李國煒 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國99年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年3月31日與訴外人 唐悅 工程有限
公司（下稱唐悅公司）簽訂工程契約書，約定就原告所有坐
落桃園縣中壢市○○段950、951地號土地（下稱原告土地）
上規劃興建六樓套房式建物一棟，嗣訴外人唐悅公司於完成
基礎地基及鋼筋後，原告始發現被告戊○○、甲○○、丙○
○、己○○、辛○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸○○所
有坐落中壢市○○段○○○○○號（下稱被告土地）上之建物
662至672建號（即門牌號碼為中壢市○○○路○○○號1至5樓
及410之1號1至5樓）靠近原告土地之牆壁突出物即窗戶遮雨
棚、窗戶鐵架、牆壁外管線、抽油煙機排氣管、排水管、冷
氣機、冷氣機上之遮雨棚、冷氣機排水管、頂樓鐵皮屋靠近
原告土地之外牆（下稱牆壁突出物），占用原告土地，侵害
原告之所有權，並導致訴外人唐悅公司無法依工程契約書履
行承攬工程，經原告催告被告戊○○、甲○○、丙○○、己
○○、辛○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸○○將系爭牆
壁突出物拆除，均置之不理。為此，爰依民法物上請求權之
相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告丁○○、
壬○○應將其所有坐落中壢市○○段○○○○○號，同段662建
號，門牌號碼為中壢市○○○路○○○號1樓靠近中壢市○○段
○○○○號土地之牆壁突出物予以拆除。（二）被告甲○○應
將其所有坐落中壢市○○段○○○○○號，同段668、670建號，
門牌號碼為中壢市○○○路○○○號2樓及4樓靠近中壢市○○
段○○○○號土地之牆壁突出物予以拆除。（三）被告庚○○
應將其所有坐落中壢市○○段○○○○○號，同段669建號，門
牌號碼為中壢市○○○路○○○號3樓靠近中壢市○○段951地
號土地之牆壁突出物予以拆除。（四）被告戊○○應將其所
有坐落中壢市○○段○○○○○號，同段671建號，門牌號碼為
中壢市○○○路○○○號5樓靠近中壢市○○段○○○○號土地之
牆壁突出物予以拆除。（五）被告壬○○應將其所有坐落中
壢市○○段○○○○○號，同段663建號，門牌號碼為中壢市○
○○路410之1號1樓靠近中壢市○○段○○○○號土地之牆壁突
出物予以拆除。（六）被告辛○○應將其所有坐落中壢市○
○段○○○○○號，同段664建號，門牌號碼為中壢市○○○路
410之1號2樓靠近中壢市○○段○○○○號土地之牆壁突出物予
以拆除。
（七）被告癸○○應將其所有坐落中壢市○○段○○○○○號，
同段665建號，門牌號碼為中壢市○○○路410之1號3樓靠近
中壢市○○段○○○○號土地之牆壁突出物予以拆除。（八）
被告丙○○應將其所有坐落中壢市○○段○○○○○號，同段
666建號，門牌號碼為中壢市○○○路410之1號4樓靠近中壢
市○○段○○○○號土地之牆壁突出物予以拆除。（九）被告
己○○應將其所有坐落中壢市○○段○○○○○號，同段667建
號，門牌號碼為中壢市○○○路410之1號5樓靠近中壢市○
○段○○○○號土地之牆壁突出物予以拆除。
二、被告則均以：伊等並未占用原告土地，並無侵害原告之所有
權可言等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告上開主張被告等之牆壁突出物占用原告土地，侵害原告
之所有權乙節，固據提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本
、工程契約書、桃園縣政府營利事業登記證、現場照片、存
證信函及桃園縣中壢地政事務所98年6月10日中地測字第098
1001700號函等件為證。惟本院依原告之聲請，囑託內政部
國土測繪中心為鑑定機關派員會同兩造到場履勘鑑測，分別
由原告當場指出兩造土地之界址線，另應參考舊地籍圖之經
界線，被告則主張應以原告指界之處往原告土地平行位移30
公分為經界線，並經由該中心人員以精密電子測距經緯儀在
兩造土地附近施測導線測量及佈設圖根導線點，並經檢核閉
合後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點導線為基點，
分別施測兩造土地當事人指界之位置及附近界址點，並計算
其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地
籍圖比例尺：1/500），然後依據桃園縣中壢地政事務所保
管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、複丈圖、建物測量成
果圖、地籍調查表、宗地資料等，展繪本案相關土地經界線
，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500
之鑑定圖（下稱附圖）。鑑定結果認：鑑定圖示M--N、P--U
連接線係中原段1153地號土地（即被告土地）上建物牆壁外
緣位置，該建物寬度M--N、P--U與建物成果圖相符，未逾越
使用同段951地號土地範圍。另建物上之冷氣等物已拆除等
情，此有本院98年12月4日勘驗筆錄及同中心99年1月19日鑑
定書、鑑定圖及99年3月10日補充鑑定圖在卷可稽。原告既
不能證明被告等之牆壁突出物目前仍占用原告土地，則其請
求被告等將牆壁突出物予以拆除，並將原告土地返還原告，
即屬無據。
四、綜據上述，原告依物上請求權，請求被告等將牆壁突出物予
以拆除，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟
酌後認於判決結果不生影響，毋庸一一論述。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年5月14日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月14日
書記官沈豔華