裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第868號刑事判決
裁判日期：民國103年09月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第868號上訴人即被告 郭東彬 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
3年度訴字第388號中華民國103年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度毒偵字第602號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。至上訴理由書雖指摘原判決有違背法令情形，但核其所述事實，與各該款之違法情形無一符合時，（例如當事人或辯護人在原審並未聲請調查某證據，竟指摘其未予調查該證據。又如誤以在訴訟上其他主張為上訴事項，而指原審未予判決。又如指原判決不載未予諭知緩刑之理由為理由不備之類），仍不能認為其上訴已合法律上之程式（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）。
二、經查上訴人即被告郭東彬經原審論以施用第一級毒品罪，判處有期徒刑9月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告曾經觀察、勒戒處分之執行等情，業如前述，猶再度施用毒品，足彰其未能記取教訓，更枉費國家予以治療之美意，實有不該；另酌被告於法院審理時自承：伊因朋友相找始經不起誘惑而施用毒品等語，顯見其戒除毒品之心意非堅；惟衡被告犯罪手段尚屬平和，未害及他人權利，所生損害非鉅；兼酌被告之學歷為高職畢業，家庭經濟狀況為貧寒，又因腳傷無法工作賦閒在家等情，亦據被告供述明白，另亦有被告個人戶籍資料1紙存卷供參；並念被告坦承犯行，態度非惡等），在客觀上並無不當之處。被告於民國103年8月7日上訴期間屆滿前（103年8月14日屆滿），具狀提起上訴，並於103年8月20日補提出上訴理由狀。惟上訴理由狀僅泛稱「警察是否可以強制驗尿以達績效？本案查獲之前，被告已接受美沙冬替代療法3年，請求准予繼續接受治療；被告育有2個幼子，日常生活僅靠殘障之微薄補助及低收入戶補助度日；被告在改過自新中，雖不慎觸法，亦請能從輕量刑」云云，指摘原判決不當。然查被告郭東彬係經檢察官指揮，採驗其排泄物並鑑定是否有呈毒品代謝陽性反應，有臺灣屏東地方法院檢察署鑑定許可書1份附卷可稽，且被告被警查獲時，已經表示同意並願意接受警方採集尿液，有被告於警詢中之調查筆錄、勘察採證同意書可參，且經檢察官偵查、原審審理，均未表示有不同意接受警方採集尿液之情形，被告此部分指摘所述之事實，核係空言而不存在，與卷內之訴訟資料不相適合；而施用第一級毒品者，處6月以上，5年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第1項定有明文，此項規定，係法律所規定，尚無從以任何理由免除，亦不能僅因曾在醫院服用美沙冬等藥物，即得免於刑之執行，此部份被告顯係單純對於一般無爭議之法律適用上顯然誤解。至被告育有2個幼子，日常生活僅靠殘障之微薄補助及低收入戶補助度日，僅係描述被告家庭經濟狀況，並非原判決有何違法之具體理由。而原審量處被告郭東彬有期徒刑9月，衡之一般同類判決，在客觀上並未過重；此外，被告又未具體敘述原審判決有何尚待證明而未察明因而違誤之事實；以及原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑應處以較輕度刑之具體理由，此有上訴狀及上訴理由狀各1份在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國103年9月18日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年9月18日
書記官郭蘭蕙