臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第965號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳樑銓
訴訟代理人 廖宏裕
被 告 許勝雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）2萬470元，及自民國（下同）
110年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於108年3月14日9時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），在高雄市○○
區○○○路○○巷與○○街路口處（下稱系爭肇事地點）倒車
時，本應注意後方車輛，而依當時情況並無不能注意情事，
竟疏未注意及此而貿然倒車，適伊所承保第三人○○實業有
限公司（下稱○○公司）所有由第三人周○瑢駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於其後方，
致兩車發生碰撞，系爭車輛因此車體受損，系爭車輛於保險
期間發生上開事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約
賠付盟益公司修理費用4萬710元（含零件1萬3,024元、
烤漆1萬8,614元、板金9,072元），上開費用係因被告過
失所致，原告自得依強制汽車責任保險法第53條規定，代位
行使盟益公司對被告之損害賠償請求權，惟考量本件事故雙
方均有過失，是以修理費用4萬710元之70％即2萬8,497
元【計算式：40,710×（1-30％）=28,947】為請求金額。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制
汽車責任保險法第53條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告2萬8,497元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件被告駕駛系爭貨車於系爭肇事地點倒車時，本應注意後
方車輛，而依當時情況並無不能注意情事，竟疏未注意及此
而貿然倒車，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車體受損
，系爭車輛所有人盟益公司並因此支出修理費用4萬710元
，業經原告理賠前揭修理費用予盟益公司等情，另據理賠資
料、車籍資料、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、車損照片、發票等為證（見本院卷第13至35頁）
，並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之本件事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷
第43至第56頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述，本院依調查證據之結果，堪信
原告之主張為真實。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭車輛為103年8月出廠，因本件車禍受損
修復需費4萬710元，其中零件1萬3,024元、烤漆1萬8,
614元、板金9,072元，有行車執照影本（見本院卷第19頁
）、汎德汽車汎德高雄分公司估價單（見本院卷第23頁）、
統一發票（見本院卷第35頁）、車損照片（見本院卷第25至
33頁）在卷可按，則系爭車輛小客車既非新車，依諸上開說
明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之
損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年8月，迄本件
車禍發生時即108年3月14日，已使用超過4年8月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為1,557元（詳如附表之計算
式）是加計無庸折舊之工資，被告應賠償之系爭小客車修復
費用為2萬9,243元（計算式：1,557+18,614+9,072＝29,
243）。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有
明文。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，
非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要
件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金
額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）
，又按汽車臨時停車時，於設有禁止臨時停車標誌、標線處
所不得臨時停車，道路交通安全規則第110條第1項第3款
亦定有明文。經查：
1.本件被告因倒車時未注意系爭車輛，因而肇事，並致系爭車
輛車體受損，有前述道路交通事故初步分析研判表及道路交
通事故調查報告表可稽（本院卷第43頁、第45頁）。又依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好，並無客觀上不能注意之情形，亦有道路交通事
故調查報告表可參（本院卷第49頁），被告在此情形下卻未
注意系爭車輛而謹慎緩慢倒退，致二車發生碰撞，益徵被告
未注意上情而有過失，且其過失與系爭車禍之發生有相當因
果關係。
2.又審酌系爭事故發生時，查第三人周○瑢自承將系爭車輛臨
停於系爭肇事地點等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（
見本院卷第53頁），該處設有禁止臨時停車線，屬設有禁止
臨時停車標線處所，有道路交通事故分析研判表、A3道路交
通事故調查報告表及現場照片可佐（見本院卷第43頁、第47
至48頁、第49至50頁）。基此，參諸前揭說明，○○公司之
受僱人周○瑢有違規臨時停車之過失，足見其就本件車禍之
發生亦有過失，當無疑義，而周○瑢為○○公司所雇用，亦
應承受其過失，準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同
肇致，則本院參酌前述雙方之過失程度，認○○公司應負30
％之過失責任，而被告則應負70％過失責任，爰依此比例減
輕後述被告之賠償金額3成。
3.承上，於扣除盟益公司應負30％之與有過失責任後，盟益公
司所得請求賠償之金額應為2萬470元（計算式：29,243×
(1-30%)＝20,470，小數點以下四捨五入）。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
盟益公司就系爭車輛前向原告投保車體損失保險，而原告已
就本件車禍致系爭車輛損壞而給付修復費用，此有汽車保險
理算書（見本院卷第17頁）、統一發票（見本院卷第35頁）
附卷可參，又○○公司就系爭車輛受損得向被告請求賠償2
萬470元乙節，已如前述，則依上開規定，原告自得代位行
使○○公司對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠
償2萬470元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付2萬470元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月6日
（見本院卷第63頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月20日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年5月20日
書記官徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
┌────────────────────────┐
│附表│
├────────┬───────────────┤
│折舊時間│金額│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值│13,024×0.369=4,806│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值│13,024-4,806=8,218│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值│8,218×0.369=3,032│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值│8,218-3,032=5,186│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊值│5,186×0.369=1,914│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊後價值│5,186-1,914=3,272│
├────────┼───────────────┤
│第4年折舊值│3,272×0.369=1,207│
├────────┼───────────────┤
│第4年折舊後價值│3,272-1,207=2,065│
├────────┼───────────────┤
│第5年折舊值│2,065×0.369×(8/12)=508│
├────────┼───────────────┤
│第5年折舊後價值│2,065-508=1,557│
└────────┴───────────────┘