裁判字號：臺灣新北地方法院99年自緝字第10號刑事判決
裁判日期：民國99年07月14日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度自緝字第10號自訴人乙○○
（原名 李淑慧 ）
林丙○○己○○甲○○（原名 王耀興 ）
庚○○丁○○戊○○共同自訴代理人 魯寶文 律師被告辛○○上列被告因詐欺案件，經自訴人等提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：㈠、被告辛○○於民國83年7月20日向自訴人戊○○召集民間互助會，會員包含會首即被告辛○○共34人，會期自83年7月20日起至86年4月20日止，每期會款為新臺幣（下同）20,000元，戊○○自83年7月20日起至86年
2月20日止，每月按期繳交會款共32期，合計會款453,300元予被告後，被告即拒絕繼續標會，且拒絕返還會款並逃匿而置之不理，致戊○○追索無著；㈡、被告辛○○於84年8月10日向自訴人乙○○（原名李淑慧）、林丙○○（自訴狀誤載為丙○○）、己○○、甲○○（原名王耀興）、庚○○、丁○○等人召集民間互助會，會員包含會首即被告辛○○共30人，會期自84年8月10日起至87年1月10日止，每期會款為20,000元，自訴人乙○○、林丙○○、己○○、甲○○、庚○○、丁○○每人自84年8月10日起至86年4月10日止，每月按期繳交會款共20期，每人合計會款278,200元予被告後，被告即拒絕繼續標會，且拒絕返還會款並逃匿而置之不理，致乙○○、林丙○○、己○○、甲○○、庚○○、丁○○等人追索無著，因認被告辛○○涉犯刑法第339條第
1項之連續詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年
7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明定。又刑法第80條第1項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2條第1項比較新舊法，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。據此，關於追訴權時效，修正後刑法第80條第1項將時效期間修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：
一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。」，相較於修正前同條項款規定之期間即「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。」，自以修正前刑法第80條第1項規定有利於被告，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定，且關於追訴權時效之停止進行及期間、計算等，亦均應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、被告辛○○被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了日為86年4月10日，且該犯罪之最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年。嗣因被告逃匿，經本院於86年12月26日發布通緝，致審判之程序不能繼續，應依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，其追訴權時效應停止進行；惟因停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4分之1（即2年6月），其停止原因視為消滅，從而，本件追訴權時效期間應加計因被告通緝而停止進行之2年6月期間，共計為12年6月。再者，本件自訴人等就被告涉犯詐欺取財罪嫌，經提起自訴而於86年9月10日繫屬於本院，則自自訴繫屬日起，迄至本院於86年12月26日發布通緝為止，共計3月16日，追訴權既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照）。經此計算結果，本件被告被訴詐欺取財罪嫌之追訴權時效應於99年1月26日即已完成，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年7月14日
刑事第十七庭審判長法官曾正耀
法官林鈺琅法官張兆光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官田世杰中華民國99年7月14日